Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3667/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-20174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Кудрявцевой О.В. (ИНН 590604728241, ОГРН 307590410300041) - Старикова Е.И., доверенность от 01.10.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Фирма "Сириус" (ИНН 5906116388, ОГРН 1125906008139) - Акименко Г.А., доверенность от 01.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Сириус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-20174/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ИП Кудрявцевой О.В.

к ООО "Фирма "Сириус"

о взыскании 614 900 руб.,

установил:

ИП Кудрявцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фирма "Сириус" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.11.2012 в размере 595 000 руб. за период с ноября 2012 г. по 15 ноября 2013 г., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по 14.01.2014 в сумме 46 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Фирма "Сириус" в пользу ИП Кудрявцевой О.В. взыскано 595 000 руб. задолженности, пени в сумме 46 106,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на факт освобождения спорного помещения - 01.10.2013. Истцом указана дата окончания требования об оплате аренды - 15.11.2013. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

ИП Кудрявцева О.Б. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.11.2012 между ИП Кудрявцевой О.В. (арендодатель) и ООО "Фирма "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 15, общей площадью 125,7кв.м., сроком с 31.10.2012 по 30.09.2013.

По акту приема-передачи от 31.11.2013объект аренды предан ответчику.

Спорное помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи после истечения срока договора.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2012 г. по 15.11.2013 и соответствующих сумм пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку договор аренды от 31.11.2012 прекратил свое действие, арендованное помещение подлежит возврату истцу.

Доказательств освобождения помещения в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в договоре аренды и в акте приема-передачи указана несуществующая дата - 31.11.2012, доказательств передачи имущества 31.10.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период образования задолженности за период с декабря 2012 г. по 15.11.2013.

Задолженность составляет 595 000 руб. и подлежит взысканию.

Пунктом 5.6 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени за период с 25.11.2012 по 14.01.2014 в сумме 46 900 руб.

Между тем, с учетом определения периода задолженности, судом первой инстанции верно указано на неправомерность начисления пени за период с 25.11.2012 по 29.12.2012 в сумме 793,33 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в оставшейся сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 49 935 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Кудрявцевой О.В. (заказчик) и Стариковой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013, согласно которому исполнитель принял обязательства по взысканию с ООО "Фирма "Сириус" задолженности, неустойки, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.11.2012, заключенному между заказчиком и должником.

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 50 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской, которая является надлежащим доказательством несения расходов.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались юридические услуги.

Факт оказания предпринимателем юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, представленная в материалы дела копия платежного поручения от 24.02.2014 N 35 на сумму 2000 руб. не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-20174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Сириус" (ИНН 5906116388, ОГРН 1125906008139) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева