Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10685/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-130075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года,

принятое судьей В. А. Чернухиным (шифр 8-1150) по делу N А40-130075/13

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО ДО (123448, г.Москва, ул.Генерала Гоголева, 5,3, ОГРН 1027739853998, ИНН 7734155177,)

к ООО "Столица" (119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр.3, пом.2, комн.17, ОГРН 1117746989766, ИНН 7706766417)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 98 471 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Норкин А.И. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГКУ Дирекция СЗОУО ДО с иском к ООО "Столица" с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 98 471 руб. 80 коп. на основании п. 7.3 Государственного контракта N 01732000014143000298 от 04.06.2013 г. за период с 16.06.2013 г. по 01.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушен срок первого этапа работ в жалобе заявитель указывает, что открытие объекта и оформление документов является отдельной стадией и не связана с начальным сроком выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу N А40-130075/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 117 384 257 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 10 июня 2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта. Дата начала работ в соответствии с утверждённым сторонами Графиком производства ремонтных работ - 16 июня 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что графиком производства ремонтных работ стороны в качестве начального срока выполнения работ согласовали открытие объекта, оформление документов в период с 04.06.2013 по 15.06.2013. Материалами дела подтверждено, что Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 10 июня 2013 г., что подтверждено Актом открытия объекта нарушения начального срока выполнения работ в данном случае нет.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости Работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что графиком производства ремонтных работ стороны в качестве начального срока выполнения работ согласовали открытие объекта, оформление документов в период с 04.06.2013 по 15.06.2013.

Как следует из материалов дела, Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 10 июня 2013 г., что подтверждено Актом открытия объекта нарушения начального срока выполнения работ в данном случае нет.

За нарушение промежуточных сроков неустойка Государственным контрактом не установлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу N А40-130075/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-130075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич