Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1320/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-17843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-17843/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (ОГРН: 123801014643, ИНН: 3808083370, адрес: 664003, г. Иркутск, б. Гагарина, 9) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 10277390999629, ИНН: 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) о взыскании 115 442 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты в сумме 115 442 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на незаконный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Из апелляционной жалобы следует, что решение не содержит ссылки на закон, устанавливающий случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - в случае самопроизвольного движения транспортного средства; судом первой инстанции не устанавливалось наличие или отсутствие вины водителя Журавлева Г.Г.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" указало на незаконный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Макс" (страховщиком) и ООО "Сервико-Авто" (страхователем) 15 мая 2012 года заключены договоры страхования средств наземного транспорта путем выдачи страховых полисов N 27/50-500456081 и N27/50-500456082, в соответствии с которыми объектами страхования являются принадлежащие страхователю транспортные средства SCHMITZ SKO24регистрационный знак АН 3187 38, FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный знак Е 354 ТС 38.

Договорами предусмотрены страховые риски: ущерб и хищение. Общая страховая сумма (страховая стоимость) по полису N 27/50-500456081 составляет 1 600 000 руб. (франшиза 15 000 руб.), по полису N27/50-500456082 - 1 700 000 руб. (франшиза 15 000 руб.).

Срок действия договоров страхования установлен сторонами с 00.00 час. 15 мая 2012 по 00.00 час. 14 мая 2013 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 20 марта 2013 года в 08 часов 20 минут в Нижнеудинском районе на 1 375 км. участка автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство и съезд с дороги, при участии трех транспортных средств: автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный знак Е 354 ТС 38 с полуприцепом SCHMITZ SKO24, регистрационный знак АН 3187 38, под управлением водителя Журавлева Г.Г., собственник транспортных средств - ООО "Сервико-Авто" и автомобиля Мерседес Бенс, регистрационный номер А522РУ 38, под управлением водителя Камозина Е.В.

Определением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району N 1303186 от 22 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, водитель Журавлев Г.Г., управляя автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный знак Е 354 ТС 38 с полуприцепом SCHMITZ SKO24, регистрационный знак АН 3187 38, принадлежащим ООО "Сервико-Авто", двигаясь по данному участку автодороги со стороны г.Тулун в направлении г.Нижнеудинса, остановился на уклоне из-за образовавшегося затора на проезжей части в связи с выпадением осадков в виду снега и низких сцепных качеств дорожного покрытия, остановил автопоезд, не приняв при этом мер, исключающих самопроизвольное движение автопоезда, в результате чего произошло самопроизвольное движение автопоезда назад, где он совершил наезд на стоящий позади справа автомобиль Мерседес Бенс, государственный номер А522РУ38, принадлежащий Трошкину И.Ю., под управлением водителя Камозина Е.В., после чего съехав с дорожного полотна влево, произошло "складывание" тягача относительно полуприцепа.

В связи с указанным истец 28 марта 2013 года обратился к ЗАО "МАКС" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба N 1091/13, составленному ООО "ЭкспертЭкспертиза", стоимость ремонта транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный знак Е 354 ТС 38, без учета износа составила 65 164 руб. 04 коп., с учетом износа - 39 855 руб. 72 коп.

Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба N 1090/13, составленному ООО "ЭкспертЭкспертиза", стоимость ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO24, регистрационный знак АН 3187 38, без учета износа составила 46 880 руб., с учетом износа - 39 691 руб. 00 коп.

ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, поданное истцом, не признало случай страховым со ссылкой на пункт 3.4.18 Правил страхования средств наземного транспорта (письма исх. N А-23-03/1666 от 17 мая 2013 года, исх. N А-23-03/1694 от 17 мая 2013 года).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в пункте 3.4 и подпункте 3.4.18 Правил страхования определено, что не является страховым случаем ущерб, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц.

Установив соответствующие обстоятельства, суд отказал в иске.

Данный вывод был сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 указанного Кодекса закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 3.4 и подпункте 3.4.18 Правил страхования действительно определено, что не является страховым случаем ущерб, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, отказывая в иске на основании пункта 3.4 и подпункта 3.4.18 Правил страхования, фактически являющихся частью заключенных 15 мая 2012 года договоров страхования средств наземного транспорта, суд первой инстанции должен был дать оценку им на предмет действительности, чего сделано не было.

Статья 963 Гражданского кодекса предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то страховщик освобождается от выплаты страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования предусматриваются законом.

Закона, освобождающего от выплаты страхового возмещения при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства, в том числе и в случае, если водитель, остановив автопоезд, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автопоезда, не имеется.

При таких обстоятельствах положения пункта 3.4 и подпункта 3.4.18 Правил страхования, определяющие, что не является страховым случаем ущерб, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц, являются незаконными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса (в редакции на момент заключения договора страхования), соответственно, и отказ в страховой выплате противоречит закону.

Заявляя иск, общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" не учло, что договорами страхования предусмотрена франшиза в размере по 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Правилам страхования, франшиза - это доля некомпенсируемого страховщиком убытка (пункт 4.9).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (подпункт 4.9.1 Правил).

Если в полисе страхования не указан вид установленной франшизы (безусловная или условная), то считается, что сторонами определена безусловная франшиза (пункт 4.9 Правил).

Страховыми полисами предусмотрено определение страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, безусловная франшиза подлежала вычитанию из страховой выплаты, определенной без учета износа:

65 164,04 + 46 880 - 15 000 - 15 000 = 82 044,04 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Также подлежат взысканию в качестве убытков расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

В связи с нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещается истцу за счет ответчика в размере 3 601,76 руб. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещается в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-17843/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" страховую выплату в размере 82 044,04 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 601,76 руб., всего взыскать 95 645,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев