Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-1885/14

г. Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

А23-4923/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Троян Н.Л. (доверенность от 27.12.2013, доверенность в порядке передоверия от 05.12.2013, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу N А23-4923/2013 (судья Носова М.А.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2013 по делу N 04-30к/2012 и предписания от 07.08.2013.

Определением от 22.01.2014 судом принято к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании:

- недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения комиссии Калужского УФАС России по делу N 04-30к/2012 от 07.08.2013;

- незаконным предписание комиссии Калужского УФАС России от 07.08.2013 N 3965/04 по делу N 04-30к/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Калужского УФАС России от 07.08.2013 по делу N 04-30к/2012 признано недействительным в части вменения нарушения по установлению платы за технологическое присоединение по тарифу неподлежащему применению и в части пункта 3, признано незаконным предписание от 07.08.2013 по делу N04-03к/2012, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что включая в Технические условия требования к установке прибора учета электрической энергии класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учета, не нарушало антимонопольное законодательство. Данные требования носили рекомендательный характер, и потребители могли установить любой прибор учета, а, следовательно, интересы данных лиц ущемлены не были.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы о признании нарушения в части несоблюдения сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, оценка данного факта нарушения была дана только по семи случаям. Также, обществом были представлены письма заявителей, подтверждающие отсутствие у них претензий к заявителю. Кроме того, ввиду несоблюдения сроков направления заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов интересы заявителей ущемлены не были. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калужским УФАС России по результатам плановой проверки деятельности ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" филиала Калугаэнерго на соблюдение требований антимонопольного законодательства, акт проверки N 5 от 03.10.2012, в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возбуждено дело N 04-30к/2012 по признакам 3 нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

А именно:

- включение в технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчётного учёта электрической энергии (прибора учёта) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учета;

- несоблюдение сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения;

- несоблюдение сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту;

- возложение на заявителя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство;

- включения в технические условия требований, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а именно требований о необходимости подписания соглашения о технологическом взаимодействии Заявителя и Сетевой организации, раздел 8 которого определяет участие Заявителя в графиках ограничения потребления или временного ограничения подачи электроэнергии (мощности) и участия в графиках АЧР, а также заключения со Сбытовой компанией договора электроснабжения;

- установления платы за технологическое присоединение по тарифу, не подлежащему применению.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 04-30к/2012 решением от 07.08.2013 действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путём включения в технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчетного учета электрической энергии (прибора учета) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учёта; несоблюдения сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения; несоблюдения сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; установления платы за технологическое присоединение по тарифу, не подлежащему применению, повлекшие или могущие повлечь ущемление интересов других лиц, признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В части действий ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по возложению на заявителя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, а также включения в технические условия требований, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а именно требований о необходимости подписания соглашения о технологическом взаимодействии Заявителя и Сетевой организации, раздел 8 которого определяет участие Заявителя в графиках ограничения потребления или временного ограничения подачи электроэнергии (мощности) и участия в графиках АЧР, а также заключения со Сбытовой компанией договора электроснабжения, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, рассмотрение дела прекращено.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выдано предписание от 07.08.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 37 310 рублей.

Не согласившись с названным решением в части пунктов 1 и 3 и выданным предписанием, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице филиала Калугаэнерго обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя только в части вменения антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по установлению платы за технологическое присоединение по тарифу неподлежащему применению и в части пункта 3 оспариваемого решения по выдаче предписания, которое связано с возвратом в доход федерального бюджета полученного сетевой организацией дохода от разницы тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией согласно реестру субъектов естественной монополии, приказ ФТС России от 27.06.2008 N 236-э.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Управлением установлено, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям. В том числе в пределах Калужской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей и связанном с ним рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила розничных рынков), для учёта электрической энергии используются приборы учёта, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Классы точности приборов учёта определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно статье 139 Правил розничных рынков энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приёмки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учёта, перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств.

Пунктом 141 Правил розничных рынков предусмотрено, что для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учёта класса точности 2,0 и выше.

При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учёта класса точности 1,0 и выше.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управлением квалифицировано включение в технические условия требования по установке узла расчётного учёта электрической энергии класса точности 1,0 или 1,0 и точнее для заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В пункте 141 Правил N 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии потребляемой гражданами потребителями. А также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электричсеким сетям напряжением 0.4 кВ ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Таким образом, для граждан-потребителей при присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств не предусмотрена обязанность устанавливать приборы учета класса точности 1,0 и выше.

На основании изложенного управление правомерно признало, что действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по включению в Технические условия по установке прибора учета, обладающий сложными техническими параметрами, повлекли ущемление интересов потребителей в части необходимости несения излишних денежных затрат, и обоснованно квалифицировало данные действия как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о рекомендательном характере технических условий не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются самим содержанием технических условий, в котором ссылка на рекомендательных характер отсутствует.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Энергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. При отсутствии в заявке на технологическое присоединение сведений и документов, требуемых данными Правилами, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены факты нарушения срока рассмотрения заявок граждан Телепченковой С.А., Антропова С.В., Щуровой Т.Н., Соловьева В.И., Фоминой П.Е., Фалеевой Н.Ю., Стрига Т.И. и направления им договоров на осуществление технологического присоединения подтверждается их объяснениями, которые были взяты сотрудниками прокуратуры.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Нарушение заявителем сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по затягиванию сроков рассмотрения заявок и направлением в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту могут привести к нарушению прав и законных интересов потребителей, обратившихся в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и свидетельствует о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением.

То обстоятельство, что по ряду договоров по заявкам на технологическое присоединение заявители отказались от технологического присоединения, не исполнили свои обязательства по ТУ в установленные сроки, не исключает выявленные нарушения требований Правил технологического присоединения сетевой организацией.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным бездействием сетевой организации ущемлены права граждан и сочли доказанным наличие в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей, что в обоснование решения положена лишь гипотетическая возможность ущемления прав интересов заявителей, подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматривая действия субъекта естественной монополии суд первой инстанции не признал совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку на потребителей было возложено нормативно не обязательное бремя затрат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 рублей. Поскольку открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2014 N 3194 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу N А23-4923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 3194.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов