Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5016/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-26352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО АвтоРассвет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26352/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "BIS" (ОГРН 1036300663937), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО АвтоРассвет" (ОГРН 1126319001380), город Самара,

о расторжении договора аренды помещения от 15.05.2013 г. N 3-15/05/213,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "BIS" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО АвтоРассвет" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 г. N 3-15/05/2013, заключенного между истцом и ответчиком.

В отзыве на иск ООО "СТО АвтоРассвет" просило в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, а условие договора о возможности его прекращения по немотивированному требованию арендодателя противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права арендатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года N 3-15/05/2013, заключенный между ООО "BIS" и ООО "СТО АвтоРассвет" расторгнут.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТО АвтоРассвет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требование истца о расторжении договора не мотивировано какими-либо нарушениями условий договора ответчиком, перечень оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15 мая 2013 года ООО "BIS" (арендодатель) и ООО "СТО АвтоРассвет" (арендатор) заключил договор N 3-15/05/2013 аренды нежилого помещения (автомойки), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 234а (договор аренды земельного участка N 616а-2008/2013 от 02.07.2008 г.) для использования под автомойку. Общая площадь сдаваемого помещения 97 кв.м. Срок аренды - 11 месяцев (с 15.05.2013 г. по 15.04.2014 г.). Предметом аренды также является и оборудование автомойки, согласно перечню.

В силу пункта 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя (пункт 4.3.1).

Обусловленное договором помещение и оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2013 г.

20.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора с 01.11.2013 г.

07.10.2013 г. истец потребовал от ответчика освободить помещение в месячный срок, указав на свое право отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 4.3 договора содержится перечень условий, при которых договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, при этом одним из условий указано (подпункт 4.3.1) по требованию арендодателя, т.е. по волеизъявлению истца без мотивации причин, в силу которых арендодатель расторгает договор.

Установленный договором порядок расторжения договора, как правильно определено судом первой инстанции, истцом соблюден, расторжение договора соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии у истца основания для расторжения договора, ничтожности условия договора о безмотивном расторжении договора по инициативе арендодателя несостоятельны, поскольку положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия и порядок расторжения договора определяются сторонами не только в соответствии с нормами закона, но и по соглашению сторон.

Согласовав в договоре условие о возможности его расторжения по инициативе арендодателя без указания причин, стороны тем самым связали себя обязательством соблюдать указанный порядок расторжения договора. Доказательств, что такое условие противоречит какому-либо положению действующего законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26352/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО АвтоРассвет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко