Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-2624/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-18313/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-18313/201313 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02/14).

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - общество "МТЕ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж", ответчик) о взыскании процентов в размере 605 243 руб. 72 коп. за период с 14.06.2013 по 26.08.2013 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом увеличения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.6-8, 89).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Станкомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), прекращение производства по делу о банкротстве общества "Станкомонтаж" определением арбитражного суда от 11.09.2013, заявитель полагает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, что применительно к предмету (мораторные проценты) и правовому основанию требования (нормы Закона о банкротстве), заявленному в общеисковом порядке, исключало возможность его удовлетворения судом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены нормы права.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А07-12572/2012 в отношении общества "Станкомонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 17.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Станкомонтаж" включено требование общества "МТЕ Финанс" в сумме 43 477 124 руб. 14 коп., в том числе: 31 499 299 руб. - основной долг по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 795 686 руб. 39 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.28-31).

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) общество "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (л.д.23-24); определением арбитражного суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.08.2013 N 2 и N 3, из которых следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом "МТЕ "Финанс" в сумме 43 477 124 руб. 14 коп. обществом "Станкомонтаж" погашена 26.08.2013 в полном объеме (л.д. 18, 19).

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 производство по делу о банкротстве общества "Станкомонтаж" N А07-12572/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований (л.д. 32-34).

Истец 03.09.2013 направил ответчику письмо (исх.N 988/Д), в котором в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве просил уплатить проценты в размере 353 058 руб. 84 коп., начисленные на сумму требований общества "МТЕ Финанс" за период конкурсного производства с 14.06.2013 до 26.08.2013 (дату погашения требования) (л.д.20-21). Данное письмо было получено обществом "Станкомонтаж" - 09.09.2013, арбитражным управляющим Ершовым В.В. - 20.09.2013 (л.д.20-22).

Общество "МТЕ Финанс", ссылаясь на то, что от общества "Станкомонтаж" ответа на указанное требование не поступило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 605 243 руб. 72 коп., начисленных за период с 14.06.2013 до 26.08.2013 (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве иск не признал, полагая, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредитора должника, конкурсный кредитор утрачивает право начислять проценты на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.43-44).

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве истцом процентов за период проведения процедуры банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, с учетом положений статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования 36 681 437 руб. 75 коп. (31 499 299 руб. основной долг по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом) за период с 14.06.2013 по 26.08.2013 в сумме 605 243 руб. 72 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату открытия конкурсного производства, признан судом правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, нарушений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом верно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-18313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко