Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3180/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-31825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-31825/2013 (судья Н.А. Савченко),

по исковому заявлению государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" (ИНН 3435980696, ОГРН 1103400002716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (ИНН 3442116906, ОГРН 1113459003976),

с привлечением третьих лиц: Ушаковой С.В., Ушакова Д.А., Малько В.В., Будягян А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шиловой Н.В. по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" (далее - истец, фонд, ГФ "Региональный микрофинансовый центр") обратился в арбитражный суд Волгоградской области суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (далее - ответчик, общество, ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм") задолженности по договору займа N 24/2013 от 06.08.2013 в сумме 4722312 руб. 33 коп., из которых 4640000 руб. задолженность по основному долгу, 82312 руб. задолженность по процентам за пользование займом.

Решением суда от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" обратилось с апелляционной жалобой. Не оспаривая суммы основного долга и процентов по займу, ответчик указал на отсутствие у истца оснований для обращения в суд, поскольку общество, находясь в процедуре добровольной ликвидации, приняло к рассмотрению требования фонда, о чем уведомило его, включило в промежуточный баланс, и производит выплаты в соответствии с установленной очередностью, погашая задолженность.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности в связи с ликвидацией общества, что прямо предусмотрено условиями договора.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 между ГФ "Региональный микрофинансовый центр" (займодавец) и ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (заемщик) заключен договор займа N 24/2013.

В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства на срок до 05.08.2014 с погашением согласно графику, указанному в договоре, с уплатой процентов за пользование займом 9,25% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно) и по дату полного погашения займа (включительно).

Подпунктом "е" п. 7.1.2 договора предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации, о прекращении деятельности заемщика.

21.11.2013 единственным участником принято решение о добровольной ликвидации ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" и назначен ликвидатор общества (т.1 л.д.39).

О принятом решении о ликвидации уведомлён фонд, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

02.12.2013 ГФ "Региональный микрофинансовый центр" в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора займа с требованием вернуть в трехдневный срок сумму основного долга и проценты за пользование займом (т.1 л.д.43).

11.12.2013 в Вестнике государственной Регистрации часть 1 N 49 (458) ответчиком было опубликовано сообщение оп принятии решения о ликвидации ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм", с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения. Объявление содержит адрес, телефон, адрес электронной почты (т.1 л.д.95).

В ответ на требование фонда о расторжении договора и возврате суммы долга, ликвидатор общества сообщил, что требование принято к рассмотрению. О результатах рассмотрения и включении в промежуточный ликвидационный баланс будет сообщено дополнительно. Составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса планируется на 12 февраля 2014 года в связи с необходимостью соблюдения установленного законом двухмесячного срока заявления кредиторами своих требований, исчисляемого с даты публикации сообщения о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации (т.1 л.д.96).

Фонд, полагая, что ответчиком нарушены условия пункта 8.2.1 договора займа, которым предусмотрена обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней с даты получения требования займодавца о досрочном погашении займа в соответствии с пунктом 7.1.2 договора погасить задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойки, начисленные на дату погашения, 13.12.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 809-814 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку не были учтены существенные для дела обстоятельства.

Как было указано ранее, общество начало процедуру добровольной ликвидации, о чем была опубликована информация в печатном издании.

Основанием для одностороннего отказа истцом от договора займа послужило принятие решения о ликвидации.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, у кредитора возникает право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае уклонения от рассмотрения требований либо отказа в их удовлетворении.

В рассматриваемом случае, ликвидатор, соблюдая положения выше названных норм, принял к рассмотрению требования фонда, о чем письменно уведомил его. В связи с изложенным, нельзя считать права фонда нарушенными, поскольку предусмотренные законом требования ликвидатором выполнены, имеющаяся кредиторская задолженность подлежит погашению после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, при принятии решения судом не были исследованы обстоятельства, связанные с нарушением прав истца обществом, проходящим процедуру добровольной ликвидации.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые хотя и отсутствовали на день принятия решения судом первой инстанции, однако свидетельствуют о том, что обществом права фонда на момент обращения в суд с настоящим иском нарушены не были.

Решением единственного участника ООО "Микрофинансовая организация "Микрозайм" от 21.03.2014 утвержден промежуточный баланс.

Согласно представленному ответчиком промежуточному ликвидационному балансу от 21.03.2014, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, требования фонда по договору займа N 24/2013 приняты обществом, как подлежащие удовлетворению.

Кроме того, факт частичного исполнения обязательств по договору займа после составления промежуточного ликвидационного баланса подтверждается представленными платежными поручениями N 001 от 07.04.2014 и N 154 от 14.04.2014 на общую сумму 1800000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-31825/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб. 56 коп. в связи с увеличением цены иска.

Взыскать с государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина