Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3683/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-25555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-25555/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 13.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (основной государственный регистрационный номер 1107447003003; далее - общество "Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы заявителя, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ресурс", взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ресурс" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В отказе Инспекции нет ссылки на нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон). Вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности адреса места нахождения заявителя основан лишь на отзыве ответчика и внутренней переписке налоговых органов. Инспекция не подтвердила информацию, что адрес, указанный заявителем является адресом большого количества иных юридических лиц. На дату отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, по адресу: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис N 94, было зарегистрировано только 2 юридических лица. Протокол осмотра от 06.11.2013, на который ссылается регистрирующий орган, не содержит паспортных данных понятых. На момент составления протокола осмотра от 06.11.2013 общество "Ресурс" не могло занимать спорное помещение, так как передача помещения должна быть осуществлена после соответствующей государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Ресурс" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.02.2014, представленного в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Ресурс" зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 10.03.2010, заявителю присвоен основной государственный регистрационный номер 1107447003003 (л.д.12).

29.10.2013 единственным участником общества Жичусом Виктором Людасовичем (далее - Жичус В.Л.) принято решение о смене юридического адреса общества с адреса: 454000, город Челябинск, улица 250-летия Челябинска, 20-95 на адрес: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис N 94 (л.д.8).

В связи с принятием указанного решения в регистрирующий орган заявителем 31.10.2013 подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 100-104).

В представленном в регистрирующий орган заявлении руководитель заявителя Тепфер Сергей Романович (далее - Тепфер С.Р.) указал адрес места нахождения юридического лица: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис N 94.

ИФНС России по Калининскому району города Челябинска 08.11.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием у Инспекции подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации (л.д. 97).

Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует Закону о государственной регистрации, нарушает права общества "Ресурс", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество "Ресурс" представило в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013, гарантийное письмо, договор аренды нежилого помещения от 29.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Юрьевичем (далее - предприниматель Рябов С.Ю.), акт приема-передачи от 29.10.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт от 07.02.2014 осмотра помещения.

В копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 (л.д. 24) указано, что собственником нежилого помещения на втором этаже - комнаты N 94 на поэтажном плане, площадью 19,3 кв.м. по адресу: Самарская область город Тольятти, Автозаводский район, улица Льва Яшина, дом 6, является Рябов С.Ю.

В гарантийном письме предпринимателя Рябова С.Ю. без номера и даты содержится информация о том, что в помещении по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис N 94, расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю на площади 4 кв.м. (л.д. 27).

В договоре аренды, акте приема-передачи от 29.10.2013 указано, что нежилое помещение передается для размещения рабочего места общей площадью 4 кв.м.

В акте осмотра от 07.02.2014 помещения Рябовым С.Ю. в присутствии Чачиной Ольги Александровны и Корольковой Марианны Николаевны отражено, что в офисном помещении N 94 находится постоянно действующий исполнительный орган (директор, генеральный директор) общества "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет", общества с ограниченной ответственностью "РосТрансМеталл", общества с ограниченной ответственностью "РадианУрал", общества с ограниченной ответственностью "Смэш", общества с ограниченной ответственностью "УК "Развитие".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Ресурс" не было намерения использовать указанный в заявлении адрес в целях фактического размещения юридического лица. У регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений, указанных в заявлении о юридическом адресе общества "Ресурс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61), следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 указано о том, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении об отказе в государственной регистрации Инспекция указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области) проведен осмотр по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, общество "Ресурс" по указанному адресу не располагается. По данному адресу находится здание "Яшинский рынок". В ходе осмотра установлено, что в данном здании офис N 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом "Яшинский рынок", в чьем ведении находится данное здание, Вишневский И.И. сообщил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения N 100, офис N 94 в данном здании не существует. Рябов С.Ю. в реестре собственников отсутствует. Месторасположение общества "Ресурс" по указанному адресу не установлено, вывески, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют.

Решение регистрирующего орган основано на протоколе осмотра от 06.11.2013, составленном главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России N 2 по Самарской области, здания (помещения) (л.д. 41), в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 06.11.2013 не содержит паспортных данных понятых, поэтому не имеет юридической силы, не состоятелен, поскольку в протоколе указаны фамилии, имена, отчества и адреса регистрации понятых по месту жительства.

Ссылка общества "Ресурс" на то, что на момент составления протокола осмотра от 06.11.2013 общество "Ресурс" не могло занимать спорное помещение, так как передача помещения должна быть осуществлена после соответствующей государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды предприниматель Рябов С.Ю. (арендодатель) обязан передать в пользование обществу "Ресурс" (арендатору) нежилое помещение и подписать акт приема-передачи после внесения изменений в учредительные документы арендатора.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи от 29.10.2013 (л.д. 64), квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, из которых следует, что нежилое помещение получено 29.10.2013 до внесения изменений в ЕГРЮЛ, осуществлена оплата арендной платы. Следовательно, заявитель должен был находиться по новому адресу с 29.10.2013. Право изменения юридического адреса не ставится в зависимость от регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из протоколов осмотра от 06.11.2013, от 21.02.2014, составленных МИФНС России N 2 по Самарской области следует, что помещение, имеющее вывеску N 94, в здании по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, отсутствует. В протоколе от 21.02.2014 отражено, что на втором этаже здания находится закрытый офис без номера с тонированными стеклами, информации о нахождении организаций не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34, 113-118) по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис N 94, площадью 19,3 кв.м. в период с 06.11.2013 по 04.12.2013 зарегистрировано 76 юридических лица. Следовательно, указанный в заявлении адрес является адресом большого количества иных юридических лиц.

Довод заявителя о том, что на дату отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по адресу: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, 6, офис N 94, было зарегистрировано только две организации, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела результатов контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России N 2 по Самарской области, усматривается, что за период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в данную Инспекцию поступило 53 письма о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес.

Таким образом, заключение Рябовым С.Ю. с обществом "Ресурс" договора аренды является формальным, поскольку 76 юридических лиц не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на площади 19,3 кв.м. согласно требованиям пункта 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03".

С учетом изложенного, учитывая государственную регистрацию единственного участника общества "Ресурс" Жичуса В.Л., руководителя общества "Ресурс" Тепфера С.Р. по месту жительства на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения использовать адрес (Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис N 94) в целях фактического размещения, о том, что заявитель представил в регистрирующий орган недостоверные сведения.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-25555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Карпусенко