Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-6769/14

город Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-3184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу N А65-3184/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Гаврилов М.В.) по иску открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании 128 199 рублей 15 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора от 30.03.2011 N 6П/18 об организации перевозок грузов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определение мотивировано принятием дела к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 отменить и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 6.2 договора от 30.03.2011 N 6П/18 об организации перевозок грузов все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (ч. 3 ст. 38 АПК РФ).

Иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по существу судом по месту нахождения железной дороги - филиала общества (абзац пятый письма ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом").

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) 30.03.2011 заключили договор N 6П/18 об организации перевозок грузов (далее - договор).

Договор регулирует отношения сторон по организации перевозок грузов, расчетов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя - Куйбышевской железной дороги (пункт 1.1 договора).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск связан с деятельностью Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 38, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно пункту 6.2 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку стороны договора перевозки не вправе своим соглашением изменить исключительную подсудность, предусмотренную ч. 3 ст. 38 АПК РФ (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу N А65-3184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов