Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3650/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А47-8892/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу N А47-8892/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг", ОГРН 1045615327845, ИНН 5638026457, (далее - общество "Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

28.02.2013 конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Абросимовой Елене Владимировне (после заключения брака Пивоваровой) (далее - Пивоварова Е.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2011 автомототранспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пивоваровой Е.В. в пользу должника 480 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 132 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Юг", конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 05.09.2013 утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал оспариваемую сделку недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в пользу должника 380 00 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пивоварова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить полностью (в части) и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что автобус был приобретен в нерабочем состоянии и не мог стоить 480 000 руб., как указано в отчете независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13. Транспортное средство продано, а договор купли-продажи утерян в связи с переездом. Пивоварова Е.В. указывает на невозможность выплаты взысканной судом суммы, поскольку не работает, не имеет постоянного заработка в связи с уходом за грудным ребенком. По этой же причине не могла принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Садыков А.А., Пивоварова Е.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Юг" (продавец) и Пивоваровой (Абросимовой) Е.В. (покупатель) 03.11.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел автобус марки HYUNDAI HD (COUNTI) (SWR) 2007 года выпуска, N кузова отсутствует, N шасси XU7HD17BP7M003281, VIN XU7HD17BP7М003281, цвет белый (далее - автобус, транспортное средство) по цене 100 000 руб. (л.д. 12 т.1).

Согласно карточке учета транспортных средств от 24.11.2012 и от 08.08.2013 автобус 21.03.2012 зарегистрирован за Пивоваровой (Абросимовой) Е.В. (л.д. 13, 104 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 в отношении общества "Юг" возбуждено дело о банкротстве; определением от 14.06.2012 введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 03.11.2011 в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

В подтверждение довода о том, что на дату продажи цена сделки существенно отличается от среднерыночной стоимости транспортного средства, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 о рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи в размере 480 000 руб. (л.д. 26-49 т.1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указывая, что автобус находился в нерабочем состоянии; представил в материалы дела товарную накладную и счет-фактуру от 25.11.2011 N А-О 2367-11 на приобретение физическим лицом запасных частей (л.д. 90-94 т.1).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделка совершена должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отчет оценщика, который ответчик не оспорил, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на условиях неравного встречного предоставления и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признав договор купли-продажи от 03.11.2011 недействительным, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости автобуса в размере 100 000 руб., который в дальнейшем было реализован третьему лицу и не может быть возвращен должнику, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пивоваровой Е.В. в пользу должника 380 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже должником Пивоваровой (Абросимовой) Е.В. транспортного средства совершена 03.11.2011 - в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "Юг", то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, отчужденного должником по оспариваемому договору, на дату его заключения - 03.11.2011 составляла 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи от 03.11.2011 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - Пивоваровой (Абросимовой) Е.В., поскольку цена сделки - 100 000 руб., существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сомнений в компетентности оценщика либо правильности сделанных им выводов относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества у суда не имеется.

Довод ответчика о недостоверности отчета со ссылкой на нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии судом отклоняется.

В суде первой инстанции ответчиком возражений в отношении отчета об оценке имущества, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта заявлено не было.

Из условий договора купли-продажи от 03.11.2011 не следует, что автобус находился в состоянии, требующем ремонта. Товарная накладная и счет-фактура от 25.11.2011 N А-О 2367-11 на приобретение запасных частей (л.д. 90-94 т.1) не позволяют идентифицировать покупателя и соотнести указанные в накладной запасные части со спорным транспортным средством, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

На запрос суда в связи с возражениями ответчика Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области сообщило, что дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.145 т.1).

Таким образом, ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представил, доводы должника не опроверг.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником Пивоваровой (Абросимовой) Е.В. имущества существенно превышает его стоимость, установленную сторонами договора купли-продажи от 03.11.2011 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении по данному договору и правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив факт оплаты ответчиком стоимости автобуса в размере 100 000 руб., принимая во внимание, что ответчик заявил об отсутствии у него транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, в связи с его отчуждением, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пивоваровой (Абросимовой) Е.В. в пользу должника разницы между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки (480 000 руб. - 100 000 руб.).

Довод жалобы ответчика о невозможности выплаты взысканной судом суммы относится к вопросу исполнения судебного акта, неразрешаемому судом в рамках настоящего производства. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего с учетом указанного обстоятельства у суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба Пивоваровой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу N А47-8892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко