Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-11388/13

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А05-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" представителя Араслановой Т.Ш. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-1599/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное учреждение культуры "Сольвычегодский культурно-досуговый центр" (ОГРН 1052904027175; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1052904025833; далее - Общество) с исковыми требования: расторгнуть договор на выполнение работ по строительству стадиона в городе Сольвычегодске (футбольное поле, ворота) от 18.09.2012 N 1-А; возложить на ответчика обязанность вывести за свой счет завезенный по договору грунт на стадион; взыскать 530 079 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2012 по 09.11.2012 по пункту 5.2 договора.

Решением от 21.10.2013 суд расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 15 603 руб. 22 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из бюджета 2890 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило решение изменить: в части требования о расторжении договора в иске отказать по причине несоблюдения требований закона о возникновении основания для обращения в суд с требованием расторгнуть договор, а также по причине отсутствия спора в связи с заключением соглашения о добровольном расторжении договора, а в части взыскания пеней - уменьшить размер до 7913 руб. 49 коп. из-за уменьшения периода, за который они взыскиваются, и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не получил требование истца о расторжении договора, так как оно было направлено по юридическому адресу Общества, по которому оно фактически не находится, о чем истец знал. Оснований для расторжения оговора не имеется, так как стороны его расторгли в добровольном порядке. Истец неправильно определил период просрочки. Суд необоснованно сослался на дату получения ответчиком письма от истца о расторжении договора - не ранее 9.11.2012, основываясь на записи журнала исходящей корреспонденции, который не представлен. Согласно справке секретаря, в записи даты документа допущена ошибка. При определении срока просрочки суд не учел, что, что работы выполнялись без получения аванса, у подрядчика отсутствовала возможность закончить работы в установленный срок из-за запрета заказчика находиться на объекте. Суд мог уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Определением от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2014. Определением от 27.02.2014 рассмотрение жалобы отложено до 03.04.2014. Определением от 03.04.2014 рассмотрение жалобы отложено до 24.04.2014.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н. и Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ поочередно производилась их замена на судей Романову А.В. и Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях и указано в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва Учреждения, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.09.2012 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству стадиона в городе Сольвычегодске, футбольного поля и ворот согласно техническому заданию по адресу: Архангельская область, город Сольвычегодск, улица Карла Либкнехта, дом 4а.

Конкретные виды работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.4 договора указаны сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора; окончание - в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Цена договора определена сторонами в размере 2 409 452 руб. (пункт 2.1.).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.4 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил часть работ в сентябре и октябре 2012 года. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, сдача результата работ не завершена в согласованный сторонами срок, работы не переданы заказчику до настоящего времени, истец направил ответчику требование о расторжении договора и подписании соответствующего соглашения.

По мнению истца, ответчик также должен вывести за свой счет завезенный на стадион грунт.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением условий договора согласно пункту 5.2 составил 530 079 руб. 44 коп. за период с 19.10.2012 по 09.11.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву в части расторжения договора и взыскания неустойки по пункту 5.2. При этом суд, указав на правильное определение истцом периода неустойки с 19.10.2012 по 09.11.2012, не согласился с ее расчетом исходя из цены контракта. Суд признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 452 199 руб. 44 коп., которая начислена исходя из суммы, представляющей собой разницу между стоимостью контракта и стоимостью частично выполненных работ в размере 354 000 руб. При этом суд по заявлению ответчика снизил размер данной правомерной неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В иске в части возложения на ответчика обязанности вывести грунт суд отказал, признав данное требование необоснованным.

С решением суда в части расторжения договора и взыскания 300 000 руб. неустойки не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Истец с решением согласился, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что межу сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и договором от 18.09.2012 N 1-А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2013 по делу N А05-15957/2012 исковые требования Общества к Учреждению о возложении на заказчика обязанности принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.09.2012 N 1-А, взыскании 1 942 642 руб. 12 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 18.09.2012 N 1-А удовлетворены частично. Суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика в пользу истца 354 000 руб. долга за фактически выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказал. В рамках названного дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объемов и качества выполненных работ. Согласно экспертному заключению, объем выполненных работ не соответствует техническому заданию. Стоимость фактически выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку по факту выполнен завоз грунта на площадку. Результат работы подрядчика не может быть использован для достижения цели строительства без выполнения работ по устройству поля.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения договора от 18.09.2012, а именно, не выполнение работ в полном объеме в установленные сроки, являются существенными, что является основанием для расторжения договора по правилам вышеназванной статьи ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на создание со стороны заказчика препятствий в выполнении работ и своевременной сдаче их результата не принимаются во внимание, так как материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что Общество не знало о желании и намерении Учреждения расторгнуть договор по указанным основаниям, также не принимается во внимание.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предъявляло Обществу требование и заявляло претензии о расторжении договора, предлагало подписать соответствующее соглашение, в том числе: претензией от 06.03.2013, протоколом совещания по выполнению работ от 23.10.2012, на котором присутствовал генеральный директор Общества, уведомление от 13.11.2012, уведомление от 26.10.2012.

Более того, данное обстоятельство также установлено в рамках дела N А05-15957/2012.

Ссылка подателя жалобы на представление в суд первой инстанции претензии после принятия иска к производству, что не подтверждает соблюдение установленного порядка, опровергаются определением от 20.03.2013 о принятии иска к производству (претензия от 06.03.2013).

Таким образом, иск в части расторжения договора удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

То обстоятельство, что стороны расторгли договор, подписав соглашение от 23.12.2013, не является основанием для отмены решения суда от 21.10.2013. Данное обстоятельство может иметь значение на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд также считает правомерным выводы суда относительно требования истца в части взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки составил 530 079 руб. 44 коп. за период с 19.10.2012 по 09.11.2012. При этом истец исходил из цены контракта 2 409 452 руб.

Суд согласился с заявленным периодом неустойки, признав доказанным факт получения ответчиком соответствующего уведомления. Довод подателя жалобы о несогласии с данным выводом суда направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции, согласившись с доводом Общества, признал расчет неустойки ошибочным в части определения суммы, от которой следует рассчитывать договорную неустойку. Суд указал, что в данном случае необходимо производить расчет неустойки исходя из цены контракта за минусом 354 000 руб., то есть исходя из 2 055 452 руб., поскольку в решении по делу N А05-15957/2012 установлено, что Общество частично исполнило условия договора на общую сумму 354 000 руб.

Определив обоснованным требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком условий договора в размере 452 199 руб. 44 коп., суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для повторного снижения неустойки на стадии апелляции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в дополнениях к жалобе в обоснование необходимости значительного снижения неустойки, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции недостаточно и не в полном объеме применил статью 333 ГК РФ и незначительно снизил размер неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова