Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-2591/14

город Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А35-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. о передаче дела N А35-376/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Белых Н.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Геовип" о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 открытых торгов по продаже имущества ООО "Геовип" по лоту N2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО "Геовип" и ООО "АгроФин", третьи лица: ООО "АгроФин", Управление Росреестра по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (далее - ООО "ГРОТ", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", ответчик) о признании недействительным результатов проведения 09.12.2013 открытых торгов по продаже имущества ООО "Геовип" по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО "Геовип и ООО "Агрофин".

До начала судебного разбирательства 01.04.2014 от ООО "ГРОТ" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения и рассмотрения дела о банкротстве собственника имущества. При этом ответчик указал, что заявленный иск не относится к категории исков, перечисленных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", кроме того, его возможное удовлетворение не повлечет необходимости регистрации права либо перехода права на имущество, так как недвижимое имущество в настоящий момент зарегистрировано за ООО "Геовип" и действуют обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Геовип".

Арбитражным судом Курской области 01.04.2014 г. по делу N А35-376/2014 было вынесено определение, в соответствии с которым ходатайство ответчика удовлетворено, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права Арбитражным судом Курской области, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу N А35-376/2014 отменить.

Судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014 г. проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные правовые позиции, апелляционная коллегия полагает, что к спору о признании сделки недействительной, разрешение которого не повлечет изменения записей в ЕГПР о праве на недвижимость, не применимы положения об исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не усматривается оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае нет.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.04.2014 N 27973 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк".

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2014года о передаче дела N 35-376/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 27973 от 14.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова