Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1123/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А04-8227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": Могилев А.Ф.,

представитель по доверенности от 11.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Сацук П.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 06-19;

от третьих лиц: Управления муниципального заказа администрации города Благовещенска; Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"; общества с ограниченной ответственностью "С.П. Гелпик";: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 24.01.2014

по делу N А04-8227/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1117746563934, ИНН 7714845630)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

третьи лица Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" ( далее -ООО"Сигма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -УФАС по Амурской области):

1. О признании незаконным решения Амурского УФ АС России по делу N ЖМ-151/2013 or 01 октября 2013 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на действия аукционной комиссии Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров для государственных нужд недействительным.

2. Об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0123300008213000242 от 16.09.2013 г.

3. О восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в качестве полноценного участника открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку рентгеновского хирургического аппарата с С-дугой на объект "Хирургический блок на 300 МУЗ ГКБ 1", г.Благовещенск N 0123300008213000242.

Требования, изложенные в пункте 3, указаны как способ восстановления нарушенных прав Заявителя.

В обоснование поданных требований заявитель указал, что решение противоречат действующему законодательству РФ и не обосновано, поскольку все требования закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закона N 94-ФЗ) обществом были выполнены надлежащим образом.

Решением от 24.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования ООО "Сигма". Признал решение УФАС по Амурской области недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0123300008213000242 от 16.09.2013, обязал аукционную комиссию восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Сигма".

Не согласившись с решением суда, УФАС по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сигма" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска в представленном отзыве, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО "Сигма" на действия муниципального заказчика - Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" и уполномоченного органа - Управление муниципального заказа города Благовещенска (аукционной комиссии) по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгеновского хирургического аппарата с С-дугой на объект "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1" г. Благовещенск", объявленного извещением N 0123300008213000242 от 15.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта 27 182 421 (двадцать семь миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

Нарушение Закона о размещении заказа выразились, по мнению заявителя, в необоснованном отказе в допуске заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Основание отказа: несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещения заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно пункту 2.10 документации об открытом аукционе в электронной форме.

01.10.2013 г., комиссия Амурского УФАС России приняла решение: признать жалобу ООО "Сигма" на действия муниципального заказчика - МУ "ГУКС" и уполномоченного органа - Управление муниципального заказа города Благовещенска необоснованной; признать в действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа нарушения пункта 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части некорректно указанного в проекте муниципального контракта о сроках поставки товара; предписание не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения законодательства о размещении заказов не повлияли или не могут повлиять на результаты размещения заказала, в связи с тем, что аукцион признан не состоявшимся.

Комиссией Амурского УФАС России сделан вывод о том, что на основании информации из официальных доступных источников выяснилось, что предлагаемый ООО "Сигма" товар не имеет сертифицированного оборудования с необходимыми заказчику конкретными характеристиками, поскольку, по мнению комиссии Амурского УФАС России, из документации об открытом аукционе в электронной форме (часть IV Техническая часть документации) следует, что заказчику необходим рентгеновский хирургический аппарат с С-дугой с конкретными характеристиками основных показателей, необходимых заказчику и являющимися прерогативными и важными для него.

Первая часть заявки участника размещения заказа с присвоенным порядковым номером 2 (ООО "Сигма") содержала сведения о предлагаемом товаре с конкретными характеристиками не соответствующими характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в пункте 2.10 участник размещения заказа предложил рентгеновский хирургический аппарат с С-дугой "АРХМ-РЕНЕКС", производителем которого является 000 "С.П.Гелпик", с поворотом дуги относительно вертикальной оси _ 12,5°, что не отвечает требования и нуждам заказчика, так как в техническом задании аукционной документации в указанном пункте заказчиком установлено конкретное требование: поворот дуги относительно вертикальной оси _ 10°.

Не согласившись с решением УФАС по Амурской области, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, указал об ошибочности выводов антимонопольного органа, поскольку ООО "Сигма", как участник размещения заказа, в первой части заявки в разделе требований к характеристикам товара, указало такие же показатели, какие предусмотрены в разделе 2 технического задания. Единственным отклонением от технических характеристик рентгеновского хирургического аппарата указано: "Поворот дуги относительно вертикальной оси" предложено значение _12,5° вместо значения _10°, то есть был предложен товар, обладающий лучшими техническими характеристиками по сравнению с указанными в техническом задании, следовательно, заявка ООО "Сигма" не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и заявлена с улучшающими показателями,

Суд апелляционной инстанции повторно на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2,4.1-6 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов закреплено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ)

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 1 статьи 41.8 упомянутого закона участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение при его наличии) предлагаемого для поставки товара, при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ)

Таким образом, Заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Аукцион на поставку медицинского оборудования проводился в интересах Заказчика. Соответственно, предмет открытого аукциона определялся исходя из потребностей медицинских учреждений в целях необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи пациентам хирургического блока на 300 коек "МУЗ ГКБ 1" г.Благовещенска.

Формирование технического задания на поставку рентгеновского хирургического аппарата с С-дугой осуществлялось ведущими специалистами, непосредственно работающими на данном оборудовании.

Требования к медицинскому оборудованию обусловлены объективными потребностями заказчика, направлены на оказание высококвалифицированной медицинской помощи.

При этом аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие документам, требованиям и условиям, заявленным в аукционной документации. Рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, закрепленным в документах, не относящихся к аукционной документации, не относится к компетенции аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела в заявке ООО "Сигма" по п.2.10 "Поворот дуги относительно вертикальной оси" предложено значение _12,5°, когда в техническом задании установлено требование _10°, то есть характеристика предложенная ООО "Сигма" фактически не соответствует технической части документации об аукционе, а значит не отвечает нуждам и потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия пришла к правильному выводу о несоответствии заявки ООО "Сигма" характеристикам, установленным в технической части документации об аукционе.

Довод общества о том, что заявка ООО "Сигма" не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и заявлена с улучшающими показателями признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как не основанный на законе.

Таким образом, требования заявителя о признании Решения Управления ФАС по Амурской области N ЖМ-151/2013 от 01.10.2013 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку решение соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2014 по делу N А04-8227/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина