Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3135/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Щербакова Ю.М., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274): Чумакова О.А., паспорт, доверенность от 13.11.2013; Фомин А.И., паспорт, доверенность от 12.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

по делу N А50-22427/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 13.09.2013 г. по делу N 508-13-а, а также предписания от 13.09.2013 по делу N508-13-а, выданного на основании оспариваемого решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо по делу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части вывода суда о заключенности договора энергоснабжения между ОАО "Пермэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер", признав договор от 01.03.2011 N 11003636 не заключенным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 11003636 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договором стороны не согласовали планируемое количество электроэнергии, не достигли соглашения по иным условиям, следовательно, договор от 01.03.2011 следует считать не заключенным.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 11003636 заключен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (исх. N 930 от 20.12.2012 г.) на действия ОАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в выдаче ОАО "КС-Прикамье" предписания об отключении от электроэнергии мест общего пользования (лифты, коридоры) жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г.Чайковский, ул. Мира, 1/3, ул. Мира, 2/5, ул. Вокзальная, 47, ул. Вокзальная, 3/2, исполненном сетевой организацией 26.11.2012 г., УФАС по Пермскому краю письмом исх. N 01195-03 от 08.02.2013 сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Пермэнергосбыт".

Не согласившись с отказом, акционерное общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу N А50-3202/2013 действия УФАС по Пермскому краю по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Пермэнергосбыт", выраженном в решении от 08.02.2013 г. N 01192-03, признаны несоответствующими ст. 39 Закона о защите конкуренции, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер".

19.08.2013 УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 508-13-а по признакам нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению данного дела (приказ N 419-п).

По результатам рассмотрения дела N 508-13-а антимонопольным органом 13.09.2013 г. принято решение о признании в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном введении ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Чайковский Пермского края, находящихся в управлении ООО "УК ТеплоВодоМер".

Также 13.09.2013 УФАС по Пермскому краю выдало ОАО "Пермэнергосбыт" предписание в срок до 10.07.2014 г. не производить введение ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования электроэнергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ТепоВодоМер", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии при наличии спора о стоимости потребленной в этих многоквартирных домах электроэнергии.

ОАО "Пермэнергосбыт", считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", отказал в удовлетворении заявленных требований. Также в судебном акте суда первой инстанции содержатся выводы о заключенности между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "УК "Тепловодомер" договора электроснабжения N 11003636 от 01.03.2011 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" 01.03.2011 г. заключен договор электроснабжения N 11003636, по условиям которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу (поставку) ООО "УК "ТеплоВодоМер" через присоединенную сеть электрическую энергию на места общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пермский край, г.Чайковский, ул. Мира, 1/3, ул. Мира, 2/5, ул. Вокзальная, 47, ул. Вокзальная, 3/2, а управляющая компания своевременно ее оплачивать.

Указанным договором предусмотрено право гарантирующего поставщика (ОАО "Пермэнергосбыт") производить ограничение (полностью и/или частично) режима потребления электроэнергии и мощности покупателю (ООО "УК "ТеплоВодоМер"), в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных договором (при нарушении покупателем двух и более сроков платежа), а также условие о том, что ограничение режима потребления производится в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из заявления ОАО "Пермэнергосбыт", решение о введении ограничения электроснабжения мест общего пользования находящихся в управлении ООО "УК "ТеплоВодоМер" жилых многоквартирных домов было принято электроснабжающей организацией в связи с наличием управляющей организации в рамках заключенного с ней договора от 01.03.2011 г. N 11003636 задолженности за поставленную в период июль-сентябрь 2012 г. электрическую энергию в размере 574 834, 75 руб.

Антимонопольным органом установлен факт оказания ОАО "Пермэнергосбыт" услуги по электроснабжению в соответствии с договором от 01.03.2011 N 11003636.

Антимонопольным органом также установлено, что между сторонами договора имеется спор о наличии задолженности ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в дома, находящиеся в управлении общества, периода ее возникновения и размера, который находится на рассмотрении арбитражного суда.

Учитывая, что ОАО "Пермэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то необоснованное отключение электроснабжения мест общего пользования в отношении объектов ООО "УК "ТеплоВодоМер" при наличии спора о стоимости предоставляемой услуги по электроснабжению, расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Доводы ООО "УК "ТеплоВодоМер" о том, что вывод суда о заключенности договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 11003636 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договором стороны не согласовали планируемое количество электроэнергии, не достигли соглашения по иным условиям, следовательно, договор от 01.03.2011 N 11003636 следует считать не заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод о заключенности договора энергоснабжения N 11003636 содержится, в том числе, в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу N А50-3202/2013, не оспоренном ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" и вступившим в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя третьего лица, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный вывод в рамках рассмотрения дела N А50-3202/2013 не оспаривался.

Кроме того, данные возражения не были заявлены ООО "УК "ТеплоВодоМер" и при рассмотрении антимонопольного дела N 508-13-а.

Оснований для оценки спорного договора на предмет его заключенности в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имелось, поскольку факт его заключенности сторонами не оспаривался, а предметом рассмотрения государственного органа явилось введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании указанного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 г. по делу N А50-22427/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 101 от 13.02.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина