Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3575/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-10481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2014 года

по делу N А71-10481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (ОГРН 1061831036552, ИНН 1831114320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - общество "ИждрилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общества "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 4 940 422 руб. 50 коп., в том числе 1 951 193 руб. 72 коп. основного долга, 2 989 228 руб. 78 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.01.2013 N 51-13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что оплата товара согласно п.3.5 договора поставки от 30.01.2013 N 51-13 должна производиться только после предоставления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренных п.11.1 договора. Ни после отгрузки товара, ни на сегодняшний день истец не представил документы, указанные п.11.1 договора поставки от 30.01.2013 N 51-13. Указывает, что истец в нарушение ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ответчику исковое заявление без приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета N 141. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она в полтора раза больше заявленной истцом суммы задолженности в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013 между обществом "ИждрилТехСервис" и обществом "Интегра-Бурение" заключен договор поставки N 51-13 (далее - договор) (л.д.21-25 т.1) в редакции протокола разногласий (л.д.35-36), т.1), согласно которому истец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве и срока, установленные в договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 30.01.2013 N В-1 (л.д. 34 т.1), согласно которой стороны согласовали поставку товара - установка насосная УНР 475х32Д-02 ТУ 3632-001-95285867-2008, в количестве двух штук, по цене 19 511 937 руб. 20 коп., общей стоимостью 39 023 874 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 5 952 794 руб. 40 коп.).

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.2 указанной спецификации следующим образом: 30% предоплата от общей стоимости не позднее пяти дней со дня подписания спецификации и выставления поставщиком счета на оплату; 65% стоимости каждой единицы продукции не позднее пяти рабочих дней по факту получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке; 5% от стоимости каждой единицы продукции не позднее пяти рабочих дней после шефмонтажа и пуско-наладки, но не позднее 30 рабочих дней после поставки каждой единицы.

Факт внесения ответчиком предоплаты за товар в сумме 11 707 162 руб. 32 коп. (30% стоимости товара) и передачи истцом товара на общую сумму 39 023 874 руб. 40 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-4699/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с нарушением обществом "Интегра-Бурение" сроков оплаты товара общество "ИждрилТехСервис" направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2013 исх.N 1079 (л.д.57-28 т.1) с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки в соответствии с п.6.8 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 30.01.2013 N 51-13, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению последнего платежа в сумме 1 951 193 руб. 72 коп. (5% стоимости товара), а также несвоевременное исполнение им обязательств по внесению второго платежа, общество "ИждрилТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неисполнение обществом "ИждрилТехСервис" обязательств по предоставлению полного комплекса документов, предусмотренных п.11.1 договора поставки от 30.01.2013 N 51-13, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют правовые основания для оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования как в части основного долга, так и финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-4699/2013, доказательств уплаты задолженности в сумме в сумме 1 951 193 руб. 72 коп. и пени не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению последнего 5% платежа в сумме 1 951 193 руб. 72 коп., принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-4699/2013, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере в сумме 1 951 193 руб. 72 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции, установив, что факт исполнения истцом обязанности по передаче спорной документации установлен судебным актом по другому делу, обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о передаче необходимой сопроводительной документации в установленные сроки, указав, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию вновь в настоящем деле.

Пунктом 6.8 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 30.01.2013 N 51-13 предусмотрено право истца взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты товара неустойки в размере 0,1% суммы неоплачиваемого в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплачиваемого в срок товара.

В соответствии п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременную оплату товара истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 989 228 руб. 78 коп., начисленную по 20.09.2013, исходя из расчета, указанного в тексте искового заявления. Поскольку сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности, составила более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, то истец уменьшил размер исчисленной неустойки до указанного предела - 3 902 387 руб. 44 коп. и вычел из указанной суммы уже взысканную решением от 11.07.2013 по делу N А71-4699/2013 неустойку в сумме 913 158 руб. 66 коп., а полученную разницу предъявил ко взысканию с ответчика.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в спорной спецификации от 30.01.2013 N НВ-1.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются правовые основания для взыскания с покупателя договорной неустойки, начисленной на основании п.6.8 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 30.01.2013 N 51-13.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки в полтора раза больше заявленной истцом к взысканию сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушенного требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве обстоятельства, позволяющего снизить размер предъявленной к взысканию неустойки ввиду следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Протокол разногласий, которым пункт 6.8 был внесен в договор поставки от 30.01.2013 N 51-13, был подписан со стороны ответчика в отсутствие какого-либо спора. Согласно данному пункту в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик, в случае отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-10481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова