Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-1370/14

г. Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А09-8133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 по делу N А09-8133/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - истец, ООО "Русский дом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника") о взыскании 7 077 852 рублей 98 копеек, в том числе: 7 029 525 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.05.2012 N 2-Р и 48 327 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что датой окончательной приемки выполненных работ является дата устранения подрядчиком выявленных дефектов, то есть 07.10.2013. Исходя из изложенного, считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента окончательной приемки выполненных работ, необоснованным.

Истец в заявлении от 11.04.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также настаивал на требованиях, удовлетворенных судом первой инстанции.

В ходатайстве от 29.04.2014 ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русский дом" (заказчиком) и ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта помещения стоматологической поликлиники ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" от 17.05.2012 N 2-Р (т. 1, л. д. 7-14).

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязался собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала выполнить капитальный ремонт (далее - работы) помещения стоматологической поликлиники ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника", находящейся по адресу: г. Новозыбков, ул. Комсомольская, 27, и сдать их результат заказчику в установленные настоящим договором сроки. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания договора. Окончание - 30.09.2012.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 12 029 525 рублей, в том числе НДС (18%) 1 835 012 рублей и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора.

Приемка выполненных работ по настоящему договору производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) путем подписания актов выполненных работ (форма КС-2). По окончании работ по договору (этапов работ) подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на скрытые работы, сертификаты на качество использованных материалов и изделий (пункты 7.5 и 7.6 договора).

В силу пункта 6.6 договора подряда оплата работ по договору осуществляется поэтапно: 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ при наличии у заказчика оригиналов документов, указанных в пункте 7.6 договора в пределах 5 000 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 полугодия 2013.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец выполнил все работы на общую сумму 12 029 525 рублей и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 N 01, от 31.10.2012 N 02 и N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2012 N 1 и от 31.10.2012 N 2 (т. 1, л. д. 18-81).

Результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком без претензий по качеству, объему и стоимости.

В счет оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 12.09.2012 N 866 денежные средства в размере 5 000 000 рублей (т. 2, л. д. 43).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.07.2013 N 83 с требованием в срок до 01.08.2013 погасить задолженность по договору подряда от 17.05.2012 N 2-Р в сумме 7 029 525 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата выполненных работ и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 7 029 525 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 327 рублей 98 копеек за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору подряда от 17.05.2012 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 N 01, от 31.10.2012 N 02 и N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2012 N 1 и от 31.10.2012 N 2 (т. 1, л. д. 18-81).

Задолженность ответчика в размере 7 029 525 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями (т. 1, л. д. 17).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 029 525 рублей, является правомерным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 327 рублей 98 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой окончательной приемки выполненных работ является дата устранения подрядчиком выявленных дефектов - 07.10.2013, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента окончательной приемки выполненных работ, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия ответчика от 27.09.2013 исх. N 111, в соответствии с которой последний в срок до 07.10.2013 требовал от истца устранения обнаруженных дефектов, а именно устройства молниезащиты.

Имеющийся в материалах дела акт на соответствие монтажных работ нормам грозозащиты от 07.10.2013 (т. 2, л. д. 129), составленный ответчиком, в котором зафиксированы отдельные недостатки в выполненных работах, составлен в отсутствие представителя подрядчика (истца).

Согласно пункту 7.10 договора окончательная приемка выполненных работ производится только после выполнения всех этапов работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 7.8 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Окончательная приемка выполненных работ и подписание акта выполненных работ по соответствующим этапам в этом случае производится после устранения выявленных дефектов.

Учитывая вышеизложенное, акт на соответствие монтажных работ нормам грозозащиты от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 123-124) не соответствует требованиям по его составлению, определенным в пункте 7.8 договора.

Кроме того, указанный документ составлен после приемки результатов выполненных истцом работ в 2012 году, принятых ответчиком без претензий по качеству, объему и стоимости.

Названный акт может быть отнесен к правоотношениям сторон, связанными с недостатками, выявленными в течении пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора.

Согласно положениям статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Перечисление ответчиком платежным поручением от 12.09.2012 N 866 денежных средств в размере 5 000 000 рублей (т. 2, л. д. 43) подтверждает понимание последним условий ранее заключенного им договора от 17.05.2012 N 2-Р.

Таким образом оплата ответчиком выполненного результата работ в сумме 5 000 000 рублей производилась последним во исполнение пункта 6.6 договора, предусматривающего перечисление денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, а не в соответствии с пунктом 7.10 договора, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, иных доказательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, свидетельствующих о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком помимо имеющихся в материалах дела, с даты подписание которых возможно было бы ставить вопрос об иной дате возникновения обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 55) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 по делу N А09-8133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова