Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-2180/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-15523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Банка ВТБ 24 Тютиковой М.А. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу N А05-15523/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее -управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 947/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определенная в кредитном договоре подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Архангельска не противоречит законодательству и не ущемляет прав потребителей, поскольку речь идет о подсудности по заявлениям банка, но не потребителя. Податель жалобы говорит о том, что банк обязан принять от заемщика и исполнить распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, которое может быть отменено заемщиком в любой момент. Также апеллянт отмечает, что условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств заемщика не противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, податель жалобы ссылается на добровольность выбора заемщиком участия в программе страхования.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что участие или неучастие в программе страхования не влияло на выдачу кредита, либо размер процентов.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739207462.

Управлением на основании обращения потребителя от 30.07.2013 вынесено определение от 26.08.2013 N 301 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (направлено в адрес банка 28.08.2013).

Определением административного органа от 26.08.2013 у банка истребованы: типовой договор, тарифы, письменное согласие потребителя на присоединение к программе страхования, копия кредитного договора (направлено в адрес банка 28.08.2013).

В ходе административного расследования опрошен потребитель, который пояснил, что банк отказывался выдать кредит без оформления страховки.

Также ответчиком при рассмотрении представленных банком документов установлено, что общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно (т. 1, л. 23):

- в согласии на кредит от 04.07.2013 включено условие о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Архангельска, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела отнесено к подсудности мировых судей то споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Архангельска;

- в пункты 2, 3 согласия на кредит от 04.07.2013 включено условие, которое дает право банку составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением Телебанка и открытых в филиалах и дополнительных и операционных офисах, отличных от филиала предоставления кредита денежные средства в погашение задолженности;

- в пункте 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" банк погашает обязательства заемщика в очередности, не соответствующей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в согласии на кредит от 04.07.2013 содержится условие, обязывающее потребителя застраховаться по одной из программ страхования, предлагаемой банком (т. 1, л. 25).

В адрес банка ответчиком направлено определение от 03.09.2013 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (получено банком 13.09.2013).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления в отношении банка 24.09.2013 составлен протокол N 827 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк включил в документы по выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю под роспись, направлена в адрес банка почтовым отправлением.

С учетом неверно указанных в протоколе от 24.09.2013 N 827 данных о дате и месте совершения административного правонарушения Роспотребнадзор повторно направил в адрес банка определение от 08.10.2013 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (получено банком 17.10.2013).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления 12.11.2013 в отношении банка составлен протокол N 987 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк включил в документы по выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю под роспись, направлена в адрес банка почтовым отправлением (получен банком 20.11.2013).

Определением административного органа от 18.11.2013 N 947/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (получено банком 26.11.2013).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления, в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 12.12.2012 N 3473, вынес постановление от 05.12.2013 N 947/2013 о назначении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением банк не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам правонарушения, и считается оконченным в момент заключения договора, ущемляющего права потребителя.

Апелляционный суд считает данный судебный акт в целом не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Общие положения о договоре установлены подразделом 2 раздела III ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанные нормы носят императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Материалами дела подтверждается, что банк включил в условия выдачи кредита пункт, согласно которому споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Архангельска, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мировых судей то споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Архангельска.

В пункте 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) дополнительно указано, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указывает податель жалобы, выявленные административным органом условия согласия на кредит о договорной подсудности по искам Банка, не нарушают требования Закона о защите прав потребителя, так как иски Банка не являются исками о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика и выводом обжалуемого решения о том, что указанный пункт договора ограничивает право потребителя на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 соответствует иным обстоятельствам дела, поэтому не может быть применена в настоящем деле.

В пункты 2, 3 согласия на кредит от 04.07.2013 банком включено условие, которое дает право заявителю составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением Телебанка и открытых в филиалах и дополнительных и операционных офисах, отличных от филиала предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

На основании пункта 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договор). К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-11 (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о неправомерных действиях банка по включению в согласие на кредит условия, дающего банку право составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке денежные средства потребителя.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что банком соблюдены требования статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" банком установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

-просроченная сумма основного долга;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями названной нормы.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате просроченной комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за присоединение к Программе страхования, чем издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной суммы долга противоречит нормам статьи 319 ГК РФ, соответственно ущемляет права потребителей.

По четвертому эпизоду вменяемого банку правонарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В согласии на кредит от 04.07.2013 содержится условие, обязывающее потребителя застраховаться по одной из программ страхования, предлагаемой банком.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При системном толковании изложенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Доводы банка о добровольности выбора потребителем программы страхования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заявления потребителя и его объяснения безусловно следует, что выдача кредита банком была прямо обусловлена согласием потребителя на страхование его трудоспособности, жизни и здоровья (т. 1, л. 83, 127).

Включение в договор каких-либо условий при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает в целом установленным факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Оспариваемым постановлением банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу N А05-15523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов