Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-4252/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-31010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от НП СРО "Континент": представителя Овчинниковой А.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4252/2014) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 года по делу N А56-31010/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича,

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

о признании недействительным предписания от 22.05.2013 N 1018/13

установил:

Арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент") от 22.05.2013 N 1018/13.

Решением суда от 23.12.2013 заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание от 22.05.2013 N 1018/13, выданное президентом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Шиманаевым Ю.Б.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Тимофееву Д.А. отказать.

Одновременно с доводами о несогласии с судебным актом суда первой инстанции по существу заявления, НП "СОАУ "Континент" считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленного требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Просил апелляционный суд рассмотреть его заявление о прекращении производства по делу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель по делу в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. с октября 2006 года является членом НП "СОАУ "Континент".

В ходе мониторинга деятельности Тимофеева Д.А. в качестве арбитражного управляющего ООО "ЦФК К-Групп" по делу N А40-32909/12, НП "СОАУ "Континент" были выявлены следующие нарушения:

1. В отчете конкурсного управляющего отражены не соответствующие действительности сведения в графе "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих";

2. В графе "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" необходимо указывать договоры, которые действовали в течение исполнения Тимофеевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего по данному конкретному делу, то есть с 29.05.2012;

3. В соответствии с пунктом 3.4 Положения об аккредитации при |НП "СОАУ "Континент" Члены Партнерства для сопровождения своей деятельности обязаны пользоваться услугами только аккредитованных при НИ "СОАУ "Континент" организаций и только с ними заключать соответствующие договоры. Вместе с тем, Тимофеевым Д.А. привлечены для обеспечения своей деятельности не аккредитованные при Партнерстве организации, в связи с чем надлежит устранить данное нарушение возможно путем расторжения с ними договоров либо обеспечить их аккредитацию при Партнерстве.

Кроме того, отчет не содержит данных, свидетельствующих о необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговая группа "Актуальные Бизнес Решения", а также невозможности осуществления конкурсным управляющим с функций самостоятельно. При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики, заключение договора с привлеченным указанным лицом и выплата ему вознаграждения могут быть признаны судом необоснованными с возложением обязанности на конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, затраченные на оплату услуг данного специалиста;

4. Указанная в таблице "сведения о жалобах на действии конкурсного управляющего" информация является недостоверной. Так, в адрес НП "СОАУ "Континент" 26.11.2012 поступила жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2012 N 25-04/16152 и рассмотрена Контрольной Коллегией в установленном порядке. Нарушения не выявлены;

5. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведенная о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наряду с опубликованием в официальном издании подлежат внесению в ЕФРСБ, в связи с чем данная информация должна быть так же отражена в графе "публикация ведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства";

6. Неверно заполнена графе "всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов". В данном разделе необходимо указывать именно информацию о принятых решениях по заявленным возражениям. Таким образом, количество возражений должно совпадать с количеством принятых по возражениям решений;

7. В таблице "сведения о реализации имущества должника" указанно, что имущество реализовано на сумму в размере 565 000 руб. В тоже время в сведениях о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника отражена сумма от реализации этого имущества в размере 478 398 руб. (без НДС).

Однако согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику. Налог по такой операции исчисляет сам налогоплательщик-должник. Уплата налога производится в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, в случае перечисления покупателем должнику оплаты за вычетом НДС, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с иском о взыскании недостающей суммы.

8. Привлечение заемных средств в размере 550 000 руб. представляется недостаточно обоснованным, поскольку, согласно отчету конкурсного управляют от 11.02.2013, расходы на проведение конкурсного производства составили 478 398 руб. и покрыты за счет денежных средств вырученных от реализации имущества, а заемные денежные средства в размере 550 000 руб. остались невостребованными. Следовательно, привлечение заемных средств было нецелесообразным;

9. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу А40-32909/12 следует, что стоимость имущества по данным промежуточного ликвидационного баланса, инвентаризации имущества и оценки по состоянию на 31.12.2011 составила 56 126 руб. Таким образом, данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу решением суда.

В то же время, из отчета следует, что конкурсная масса сформирована в размере 54 694 579 руб. Таким образом, нарушен пункт 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу,

10. Исходя из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализации имущества произведена с нарушением требований статей 110, 110 Закона о банкротстве поскольку совокупная стоимость имущества составила более 100 000 руб.;

11. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о действиях арбитражного управляющего, направленных на возврат денежных средств должнику, внесенных на депозит суда по настоящему делу. Данные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

12. В отчете конкурсного управляющего имеются ссылки на приложения, в то время как отчет конкурсного упрвляющего ООО "ЦФК К-Групп" не содержит перечня приложений, вопреки типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ 14.08.2003 N 195 и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По результатам проверки НП "СОАУ "Континент" выставило предписание от 22.05.2013 N 1018/13, которым предложило Тимофееву Д.А. в срок до 29.05.2013 устранить выявленные нарушения, путем внесения соответствующих изменений в отчет конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Групп" и представления его в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-32909/2012; представить в НП "СОАУ "Континент" письменные объяснения по всем выявленным нарушениям, а также документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания.

Полагая предписание НП "СОАУ "Континент" незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы, возлагает на арбитражного управляющего обязанности и создает препятствия для надлежащего исполнения его профессиональной деятельности, Тимофеев Д.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований по существу, НП "СОАУ "Континент" ходатайствовало о прекращении производства по делу, указывая, что правоотношения между сторонами настоящего дела, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом суд, ссылаясь на положения статей 27 и 33 АПК РФ, пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил, признав незаконным предписание от 22.05.2013 N 1018/13, выданное президентом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Шиманаевым Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подведомственности рассмотренного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В данном случае оспариваемое заявителем предписание от 22.05.2013 N 1018/13 не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, не влечет правовые последствия для заявителя.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная арбитражным управляющим Тимофеевым Д.А. госпошлина в сумме 2 200 руб. при подаче заявления и НП "СОАУ "Континент" в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-31010/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Тимофееву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 2 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина