Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1553/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А38-5760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2014 по делу N А38-5760/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича о возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр Групп" (ИНН 1207010214, ОГРН 1081218000049),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр Групп" в общей сумме 623 131, 21 руб.

Определением от 04.02.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 517 290 руб., судебные расходы в размере 105 612,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 16.12.2011 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр Групп" (далее - ООО "ВиЭр Групп", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2012 в отношении ООО "ВиЭр Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Емелин Евгений Анатольевич, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2012 ООО "ВиЭр Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емелин Е.А., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ВиЭр Групп" завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Е.А. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "ВиЭр Групп".

Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 21.02.2012 и решении от 04.07.2012 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего соответственно, а также понесённые заявителем судебные расходы не были погашены за счёт средств должника.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 623 131 руб. 21 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему в сумме 517 290 руб. и судебные расходы в размере 105 841 руб. 21 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Довод заявителя жалобы, о невыплате вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Емелин Е.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, и что арбитражный управляющий намеренно затягивал конкурсное производство, коллегия судей отклоняет, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.02.2012 по 03.07.2012 включительно арбитражным управляющим Емелиным Е.А. в отношении ООО "ВиЭр Групп" осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение. Размер подлежащего выплате вознаграждения по данным арбитражного управляющего составил 131 190 руб.

Кроме того, Емелин Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. За проведение конкурсного производства арбитражный управляющий просит взыскать 386 100 руб.

Тем самым общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего равняется 517 290 руб.

Сумма вознаграждения уполномоченным органом не оспорена, встречный и опровергающий расчёт не представлен.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что Емелин Е.А. понёс в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства за свой счёт судебные расходы в размере 105 841 руб. 21 коп. Размер и факт их осуществления подтверждён допустимыми письменными доказательствами.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и разумными следующие судебные расходы в размере 105 612 руб. 15 коп.:

- расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в сети Интернет в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", в сумме 6 335 руб. 62 коп.;

- расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сети Интернет в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", в сумме 5 784 руб. 95 коп.;

- расходы на опубликование сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в сети Интернет в ЕФРСБ, в газетах "Коммерсантъ" и "Вести" в сумме 91 043 руб. 24 коп.;

- расходы, связанные с направлением телеграмм единственному кредитору - уполномоченному органу и органу по контролю (надзору) о проведении 04.10.2012 собрания кредиторов, в сумме 700 руб. 34 коп.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 240 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1 508 руб.

Все названные расходы были понесены в рамках настоящего дела и не были возмещены Емелину Е.А. за счёт имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отдельно исследовал и оценил довод уполномоченного органа о том, что понесённые арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что они могли быть погашены за счёт имущества (земельного участка и здания лесозавода), которое имелось у должника, если бы были приняты все необходимые меры для его реализации.

Однако этот довод справедливо признан арбитражным судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о проведении Емелиным Е.А. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий с целью реализации земельного участка и здания лесозавода. Так, были проведены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Поэтому имущество было передано в муниципальную собственность по акту приёма-передачи.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанных выше расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 517 290 руб., судебные расходы в размере 105 612,15 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2014 по делу N А38-5760/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов