Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5263/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-24370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика", принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1102130013260, ИНН 2130081029), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Буртаковой Айгуль Руслановне (ОГРНИП 304161636200046), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чепчуги,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - истец, ООО "Фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буртаковой Айгуль Руслановне (далее - ответчик, ИП Буртакова А.Р.) о взыскании долга в размере 86 000 руб.

Исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

С учетом поступившего отзыва ответчика определением от 13 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 17 мая 2013 г. N 580 истец отпустил ответчику товар - швейные машинки и оверлок на общую сумму 86 000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение кассовую книгу за 2013 года, пояснив, что номер квитанции к ПКО N 22 не соответствует нумерации кассовых документов общества, а также подписи Шашкиной Н.А, Безруковой Л.И. не соответствуют подписям в квитанции к ПКО N 22 от 17 мая 2013 года. Пояснил, что 17 мая 2013 года указанная сумма также не зафиксирована на ККМ истца.

Суд обозрел представленные документы и вернул их представителю истца.

Ответчик представил суду для приобщения к материалам дела оригинал квитанции к ПКО N 22 от 17.05.2013 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, Буртаков С.С. показал, что 17 мая 2013 года он приехал в ООО "Фабрика"; о порядке оформления и выдачи товара пояснили в приемной общества, направили в бухгалтерию; в кабинете главного бухгалтера оформили товарную накладную, он оплатил полную стоимость товара, после чего ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2013 года N 22; после оплаты с подписанной товарной накладной и квитанцией об оплате получил товар на пункте выдачи. На вопрос суда пояснил, что с Шашкиной Н.А. лично не знаком, до и после этого, не встречался, считает, что документы оформила именно Шашкина Н.А., поскольку оформление документов происходило в кабинете главного бухгалтера. На вопрос представителя истца пояснил, что кассовый чек при оформлении документов ему не выдавался.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик представил арбитражному суду доказательства оплаты товара.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оригинал квитанции к ПКО от 17 мая 2013 года N 22 приобщен к материалам дела с согласия истца. Истцом не заявлено о фальсификации указанного доказательства, не оспорены доводы ответчика о получении указанных документов в момент получения товара в помещении истца.

Учитывая, что полномочия лица, получившего в помещении общества у представителя ответчика денежные средства, с одновременной выдачей оформленной товарной накладной на товар и квитанции к ПКО от 17 мая 2013 года N 22 явствовали из обстановки, указанные документы оформлены надлежащим образом, на них проставлен оттиск печати общества, у представителя ответчика отсутствовали основания для сомнений относительно достоверности подписей должностных лиц на квитанции к ПКО и оттиска печати общества.

Несоответствие номера квитанции к ПКО нумерации иных приходных документов имеющихся у истца и факт неприменения истцом ККМ при получении наличных денежных средств от ответчика не имеет определяющего значения для дела и не опровергает факт выдачи обществом указанной квитанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика по оплате приобретенного товара исполнены им полностью, путем передачи денежных средств представителю истца непосредственно до получения товара, в помещении общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что документы о передаче товара и платежный документ оформлены разными лицами, не принимаются. Данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты товара ответчиком, установленный судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка на отсутствие заключения эксперта о принадлежности главному бухгалтеру Шашкиной Н.А. подписи в договоре и признания самой Шашкиной Н.А. данного обстоятельства необоснованна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу N А65-24370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова