Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3401/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-1761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Инмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-1761/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства "Большесосновского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

к ЗАО "Инмаш" (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о расторжении муниципального контракта,

установил:

МКУ "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Инмаш" о расторжении муниципального контракта N 2 от 11.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к р.ц. Большая Соснова.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

08.10.2013 ЗАО "Инмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 221 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 указанное заявление удовлетворено.

06.12.2013 ЗАО "Инмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Инмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с МКУ "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере фактически понесенных затрат на сумму 150 000 руб. В обоснование жалобы ЗАО "Инмаш" указывает, что суд первой инстанции неверно и необоснованно определил рамки разумности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Ссылка суда на одно лишь решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 не может являться доказательством размера разумности расходов на оплату услуг представителя, так как данное решение содержит указание лишь на минимальные ставки вознаграждения без учета сложности конкретного дела, его продолжительности и сложившейся стоимости юридических услуг в Пермском крае по аналогичным делам.

Ответчик полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. вполне разумными с учетом состоявшегося количества всех судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы. Между тем, в нарушение ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, что привело к тому, что в оспариваемом определении отсутствуют результаты оценки доказательств, объяснения, расчеты, обосновывающие размер взысканной суммы - 60 000 руб.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что между ЗАО "Инмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 5/13. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление необходимых запросов в различный органы и организации, составление отзыва на исковое заявление, других необходимых документов и ходатайств по делу, участие в различный мероприятиях по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в первой инстанции суда по делу N А50-1761/2013 (п.1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде (п.2.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить исполнителю в течение двух дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком; возместить расходы исполнителя в согласованном между сторонами размере (п.2.2 договора).

Согласно п.4.2 договора, за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлен указанный выше договор на оказание юридических услуг от 05.03.2013 N 5/13.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в лице Довженко С.М. было осуществлено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях 21.03.2013, 09.04.2013 (протокол судебного заседания от 09.04.2013 - т.1 л.д.84), 05.09.2013 (протокол судебного заседания от 05.09.2013 - т.2, л.д.25), а также в основном судебном заседании 01.10.2013 (протокол судебного заседания от 01.10.2013 - т.2 л.д.32).

Кроме того, Довженко С.М. были подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.53), дополнения к отзыву (т.2 л.д.23), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 68), о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.2 л.д.22), запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы (т.1 л.д.74), сформулированы вопросы, которые следовало поставить на разрешение перед экспертом (т.1 л.д.68).

Платежным поручением N 12 от 04.12.2013 ЗАО "Инмаш" оплатило оказанные услуги в сумме 150 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на определение Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, где указано что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3), прайс-лист ООО "Правоведъ" от 01.01.2013, содержащие сведения о сложившейся в регионе практике оплаты юридических услуг.

Кроме того, в рамках дела N А50-7814/2013, в котором рассматривалось требование ЗАО "Инмаш" к МКУ "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2 от 11.01.2013, с МКУ "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края уже были взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

Учитывая, что настоящий спор предметно связан со спором в рамках дела N А50-7814/2013, от ЗАО "Инмаш" не требовалось представления большого объема доказательств, документов, подлежащих подготовке представителем, значительных затрат времени для квалифицированного специалиста для изучения соответствующего законодательства.

С учетом данных критериев, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя об отсутствии в оспариваемом определении результатов оценки доказательств, объяснений, расчетов, обосновывающих размер взысканной суммы свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.65, 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-1761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева