Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1818/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-10145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству": Евдокимовой И.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 12;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Воробьевой О.Г.. представителя по доверенности от 10.02.2014 N 10/622; Асташовой Е.А., представителя по доверенности от 13.12.2013 N 10-6011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 18.02.2014

по делу N А73-10145/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" (ОГРН 1112540001420, ИНН 2540169573, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5 корп. А офис 308)

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2)

о взыскании 2 217 519, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", в котором просит взыскать долг в размере 2 115 005, 76 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг строительного контроля, оказанных на основании государственного контракта от 28 ноября 2012 года N 25-12/СК в период с декабря 2012 года по март 2013 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом суммы иска до 2 489 290, 96 руб. и изменение основания иска путем увеличения периода возникновения долга по состоянию на май 2013 года.

По ходатайству сторон проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

В судебном заседании истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 2 217 519,91 руб.

Исковые требования обоснованы возникновением у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг строительного контроля по государственному контракту заключенному 28.11.2012.

Решением суда от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 216 190 руб., а также расходы на государственную пошлину 34 067, 14 руб., расходы на экспертизу в размере 149 910, 04 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что экспертом дано заключение о соответствии отчетов строительного контроля примерному содержанию месячного отчета, указанного в Приложении N 1 к государственному контракту N 25-12/СК от 28.11.2012. Вместе с тем, считает, что использование по назначению результатов строительного контроля, изложенных в отчетах, невозможно.

ООО НПЦ "Сейсмозащита" в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2012 года между Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" (исполнитель) заключен государственный контракт N 25-12/СК.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства на предоставление услуг по осуществлению и выполнению, соответственно, прав и обязанностей заказчика по обеспечению строительного контроля за реконструкцией и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури"- от Хабаровска до Владивостока. Реконстракция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 615 -км 622, Приморский край", а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно календарному графику, являющемуся приложением к контракту, исполнитель оказывает услугу с момента заключения данного контракта по 10 ноября 2013 года.

Перечень функций исполнителя при осуществлении строительного контроля согласован в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Цена контракта определена в сумме 4 723 912 руб.

Пунктами 7.2 и 7.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно составлять отчеты строительного контроля в четырех экземплярах, три из которых представлять заказчику не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца вместе с актом выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуги строительного контроля, является вышеуказанный отчет, форма последнего установлена техническим заданием.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ и отчета направить исполнителю данные документы подписанными либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. В последнем случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался оплачивать услуги поэтапно, на основании подписанного сторонами акта, отчета, счета - фактуры и счета в течение 10 дней с момента утверждения заказчиком отчета.

Согласно представленным в материалы дела актам формы N КС-2 истцом были оказаны предусмотренные контрактом услуги строительного контроля, результаты содержаться в названных отчетах, которые были откорректированы истцом в соответствии с актами заказчика о выявленных нарушениях.

Указанные отчеты направлены ответчику сопроводительными письмами от 19.04.2013 N 115/13, от 30.04.2013 N 139/13, N 140/13, от 30.05.2013 N 172/13.

Письмом от 22.05.2013 N ДВ-10/2114 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве причины неоднократное нарушение истцом требований о качестве услуг, в связи с чем, заявил об отказе в оплате услуг, оказанных до расторжения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта отчеты строительного контроля за период с декабря 2012 года по май 2013 года соответствуют в полном объеме условиям контракта и техническому заданию к нему; результаты строительного контроля подлежат использованию по назначению.

Вместе с тем, экспертом выявлены и недостатки:

- в отчете за январь 2013 года не продублирован перечень дополнительных работ, включена информация об освоении инноваций, не предусмотренная техническим заданием, вместо перечня работ включен акт о приемке работ, (вместе с тем, последний содержит перечень работ);

- в отчете за февраль 2013 года повторно включены данные журнала испытаний щебеночно - гравийно - песчаных смесей;

- вместо перечня работ включен акт о приемке работ;

- в отчете за март 2013 года включена информация об освоении инноваций, не предусмотренная техническим заданием, не отражены данные о погодных условиях;

- вместо перечня работ включен акт о приемке работ;

- в отчете за апрель 2013 года не отражены данные о погодных условиях, включена информация об освоении инноваций, не предусмотренная техническим заданием;

- в отчете за май 2013 года не отражены данные о погодных условиях, включена информация об освоении инноваций, не предусмотренная техническим заданием.

По мнению эксперта, указанные недостатки не оказывают существенного влияния на ход работ, кроме того, для устранения последних не требуется дополнительных финансовых расходов и значительных затрат времени.

Установлено, что стоимость фактической услуги по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта, за период январь - май 2013 года, составила 2 216 190 руб.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 14.01.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2014 года по делу N А73-10145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев