Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4091/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-20768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово": Мокрушина О. В., паспорт, доверенность от 25.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Синцова И. А., паспорт, доверенность N 45 от 07.05.2013 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года по делу N А50-20768/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 907 011 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2013 года по договору N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 4 679 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 21.10.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены (л.д.164-168).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункты 2.2.1, 3.1 договора N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года, а также на Приложение N 5 к нему, ответчик указывает, что прибор учета на границе эксплуатационной ответственности фиксирует потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК" без разделения по объемам, в связи с чем количество поставленной тепловой энергии могло быть определено только расчетным путем. Также прибор учета на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика при поставке тепловой энергии в микрорайон Заостровка не установлен. Вместе с тем, точка передачи тепловой энергии на микрорайон Заостровка установлена на границе сопряжения сетей ООО "ПСК" и ООО "ТС "Кондратово". При таких обстоятельствах ответчик находит применение в расчетах показаний прибора учета тепловой энергии ООО "Лотос-Инвест" не соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ТС Кондратово", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Кондратово" (Поставщик) и ООО "ПСК" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года, в редакции протокола разногласий от 30.05.2012 года, протокола согласования разногласий от 01.01.2012 года с Приложениями N 1-10 (л.д. 13-55), по условиям которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.14-56).

Во исполнение условий договора ООО "ТС Кондратово" в период с июля по сентябрь 2013 года поставило тепловую энергию потребителям ООО "ПСК", согласованным сторонами в Приложении N 3 к договору N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.

ООО "ТС Кондратово" выставило ООО "ПСК" счета-фактуры N 302 от 31.07.2013 года, N 352 от 31.08.2013 года, N 362 от 30.09.2013 года за тепловую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2013 года на сумму 2 907 011 руб. 13 коп. (л.д.70-72).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 2 907 011 руб. 11 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако считает недоказанным объем поставленной тепловой энергии, поскольку прибор учета на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика при поставке тепловой энергии в микрорайон Заостровка г. Перми не установлен. Установленные приборы учета фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК", без разделения по объемам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Предъявленное к оплате количество поставленной тепловой энергии за июль 2013 года (0,59 Гкал) и август 2013 года (1,41 Гкал) определено ООО "ТС Кондратово" на основании показаний прибора учета потребителя ООО "ПСК" ООО "Лотос-Инвест" (ООО "Неострой") (л.д. 97-108) и отражено в актах выполненных работ N 302 от 31.07.2013 года, N 325 от 31.08.2013 года, подписанных между ООО "ТС Кондратово" и ООО "ПСК" без разногласий, скрепленных печатями организаций (л.д. 74, 75).

Для ведения расчетов с ООО "ПСК" по договору N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года ООО "ТС Кондратово" установлены приборы учета на тепловыводе микрорайона Парковый г. Перми (ТЭКОН-19, N 3147), а также на тепловыводе д. Кондратово (ТЭКОН-19, N 3150), допущенные в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска N 14 от 03.03.2013 года, N 15 от 03.03.2013 года (л.д. 57-58).

Согласно актам контрольного снятия показаний прибора учета N 1/09 от 02.10.2013 года, от 2/09 от 02.10.2013 года (л.д.59, 61), объем тепловой энергии за сентябрь 2013 года определен по приборам учета, установленным на тепловыводе микрорайона Парковый г. Перми (ТЭКОН-19, N 3147) - 2740,4 Гкал, а также на тепловыводе д. Кондратово (ТЭКОН-19, N 3150) - 476,2 Гкал, что подтверждается журналами посуточной регистрации тепловой энергии и теплоносителя (л.д.60, 62).

В соответствии с письмом ООО "ПСК" от 11.10.2013 года N 211-03/735 (л.д.78) и акту N 361 от 30.09.2013 года (л.д.125) ОАО "ТГК-9" в сентябре 2013 года приняло тепловой энергии в объеме 48 Гкал.

Также в сентябре 2013 года в м/р Заостровка потребителю ООО "ПСК" - ООО "Лотос-Инвест" (ООО "Неострой") отпущено тепловая энергия в объеме 2,11 Гкал, что подтверждается показаниями прибора учета данного потребителя (л.д.69), а также выставленным ООО "ПСК" в адрес потребителя счетом, счетом-фактурой (л.д.109-116).

Судом первой инстанции верно отмечено, что такой способ определения объема тепловой энергии, поставленной в м/р Заостровка, прав ответчика не нарушает, поскольку данные объемы предъявляются ООО "ПСК" к оплате своим потребителям.

С учетом изложенного объем тепловой энергии за сентябрь 2013 года обоснованно определен ООО "ТС "Кондратово" в объеме 3 169, 31 Гкал (2740 Гкал - 48,8 Гкал + 476 Гкал + 2,11 Гкал = 3 169, 31 Гкал).

Кроме того, предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии за сентябрь 2013 года (3 169,31 Гкал), из которых 2 691,20 Гкал по договору N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года; 476 Гкал отпущено для реализации потребителям ООО "ПСК" в д. Кондратово; 2,11 Гкал отпущено для реализации потребителям ООО РСК" через сети ООО "ТС "Кондратово" в м/р Заостровка, отражено в акте от 30.09.2013, который подписан ООО "ПСК" без разногласий (л.д. 124), скреплен печатями поставщика и покупателя.

Доказательств того, что тепловая энергия была получена от иного источника тепла, а не от ООО "ТС Кондратово" ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО "ТС Кондратово" не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объемы и стоимость энергоресурса, указанные в актах N 302 от 31.07.2013 года, N 325 от 31.08.2013 года, от 30.09.2013 года (л.д.74, 75, 124).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 2 907 011 руб. 13 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 4 679 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 15.08.20136 года по 21.10.2013 года (л.д.13) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.10.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ООО "ПСК" по платежному поручению N 6270 от 19.06.2013 года в сумме 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-20768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский