Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2428/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-11176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толоконниковой Е.Г., доверенность от 25.06.2013,

от ответчика: Кузнецов В.С., доверенность от 18.09.2013 N 43 АА 0393086,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-11176/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Администрации муниципального образования Советское городское поселение (ИНН 4330005389, ОГРН 1054310512288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ИНН 4330000729, ОГРН 1024301116465),

третьи лица: муниципальное образование Советский муниципальный район в лице Администрации Советского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

о признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования Советское городское поселение (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (далее - ответчик, ООО "Сельхозэнерго", заявитель) о признании права собственности муниципального образования Советское городское поселение на помещение котельной, инвентарный номер объекта 43:31:010124:70:33:236:002:000011500:0100:21001, расположенное в здании автогаража (кадастровый номер 43:31:010124:200) по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Октябрьская, 131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Советский муниципальный район в лице Администрации Советского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде не были исследованы доводы ответчика о незаконном включении спорного объекта в муниципальную собственность. В перечне, утвержденном решением Советского районного Совета народных депутатов от 13.03.92 N 16 "О перечне объектов, включаемых в муниципальную собственность" спорный объект отсутствует. К объектам муниципальной собственности спорное помещение котельной никогда не относилось. Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ в решении ошибочно отнес решение Советского районного Совета народных депутатов N 16 от 13.03.92 в связь доказательств о передаче жилого дома по ул. Свердлова 156 в муниципальную собственность. Тем самым суд неправильно определил обстоятельства по делу. По мнению заявителя, нельзя провести процедуру разграничения объектов недвижимости по предусмотренной законодательством административной процедуре: когда объект не идентифицирован, нет адресного ориентира, отсутствуют документы, обосновывающие владение органом местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества. Суд не дал правовую оценку Постановлению Администрации МО "Советское городское поселение" Кировской области от 03.09.2013 о внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 01.08.2008 N 141/308, в том, что акт муниципального органа не соответствует закону, в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 164 АПК РФ не провел судебные прения, которые являются составной частью судебного разбирательства, цель которой - подвести итог проведенного исследования доказательств. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему в составе здания автогаража на первом этаже имеется помещение котельной в г. Советске Кировской области, ул. Октябрьская, д. 131. Котельной присвоен инвентарный номер - 43:31:010124:70:33:236:002:000011500:0100:21001 (л.д. 17-20, л.д. 107-118 т.1)

Данная котельная предназначена для теплоснабжения жилого дома в г. Советске Кировской области, по ул. Свердлова, д. 156, который на основании постановления Администрации г. Советска от 19.08.1992 N 270 передан на баланс РМПОЖКХ (муниципального предприятия) от Советского "Агропромэнерго" (правопреемник ответчика) (л.д. 98 т. 1).

Жилой дом на основании постановления Правительства Кировской области N 141/308 от 1 августа 2008 года, решения Совета районной Думы N 76 от 28 мая 2008 года, решения Думы города Советска N 1 от 9 июля 2008 года включён в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 16).

Администрация города Советска в отношении котельной осуществляет все полномочия собственника.

На основании договора аренды от 24 июля 2009 года и приложения N 1 к нему (пункт 30) Администрация муниципального образования Советское городское поселение на неопределённый срок передала здание котельной в аренду ООО "Строительномонтажная компания" (т. 1 л.д. 81 - 84 ).

Ответчик, не признавая право собственности истца на помещения котельной, со встречным иском о признании права собственности на это помещение в суд не обращался.

Никаких документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорное помещение является его собственностью и о том, что в отношении помещения котельной он осуществляет все права собственника, в материалах дела нет.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что здание автогаража было построено в период с 1974 по 1980 годы (т. 1 л.д. 107-118), котельная - 1995 году (т. 1 л.д. 58-62).

Доказательств того, что данный объект возводился за счёт предприятия и был выкуплен им в процессе приватизации, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что поскольку котельная предназначена исключительно для обеспечения теплоснабжения жилого дома, то она в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "ОБ использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", и постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" подлежала передаче в муниципальную собственность.

Требования истца также соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 1 части 2 статьи 50 которого указано, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Довод заявителя о непроведении судебных прений также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность выразить свою позицию, как в устных пояснениях, так и изложить письменно. При этом доводы сторон были надлежащим образом изучены судом первой инстанции, и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания и соответствующей аудиозаписи следует, что тайна совещания при принятии судебного акта соблюдена.

Отсутствие прений сторон к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям отмены судебного акта не относятся, доказательств того, что отсутствие выступления лиц, участвующих в деле, в прениях повлекло принятие незаконного судебного акта, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-11176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев