Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-4620/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-19732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Раисы Нурихановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-19732/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сакаевой Раисы Нурихановны - Кабиров А.У. (доверенность от 08.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Сакаева Раиса Нурихановна (далее - ИП Сакаева Р.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирскагропромкомплект" (далее - ОАО "Башкирскагропромкомплект", ответчик) о признании здания растворно-бетонного узла самовольной постройкой и его сносе в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-20783/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сакаева Р.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировал его наличием спора о праве в рамках дела N А07-20783/2013. ОАО "Башкирскагропромкомплект" полагал, что при заявленных требованиях о признании сделки недействительной в части, указанное обстоятельство может повлиять на предмет иска, заявленного ИП Сакаевой Р.Н. Однако апеллянт считает, что сделка признается недействительной лишь в части границ, которые не затрагивают существующие границы объекта недвижимости (самовольной постройки).

К дате судебного заседания ОАО "Башкирскагропромкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием ответчик согласен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ИП Сакаевой Р.Н. о признании здания растворно-бетонного узла самовольной постройкой и его сносе.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ИП Сакаева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 расположенном по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная,34, для эксплуатации складских помещений, общей площадью 8 975 кв.м. данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.09.2013 04 АД 680047. Однако при государственной регистрации объекта недвижимости было установлено, что на вновь образованном земельном участке располагается объект самовольного строительства - растворно-бетонный узел, принадлежащий ОАО "Башкирскагропромкомплект".

При рассмотрении заявленного в настоящем деле требования по указанным истцом основаниям подлежат проверке, в том числе обстоятельства, указанные предпринимателем в обоснование заявленных требований.

ОАО "Башкирскагропромкомплект" в обоснование своих возражений по исковым требованиям указало, что растворно-бетонный узел был возведен в 2006 году для производственных целей на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-20783/2013, возбужденное по иску ОАО "Башкирскагропромкомплект" к ИП Сакаевой Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 от 13.01.2012 N 4-30-12, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ИП Сакаевой Р.Н. и дополнительного соглашения к данному договору от 18.06.2012 в части передачи ИП Сакаевой Р.Н. в собственность части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 площадью 3949 кв.м.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда вышеназванного дела, а также то обстоятельство, что указанный судебный акт может повлиять на оценку обстоятельств по настоящему дел, суд признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-20783/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора подлежит признанию обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку от признания за истцом или ответчиком права на земельный участок, на котором располагается растворно-бетонный узел, напрямую зависит правомерность его нахождения на земельном участке, апелляционный суд полагает, что установленные в рамках дела N А07-20783/2013 обстоятельства повлияют на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сакаевой Р.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-19732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Раисы Нурихановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова