Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1321/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А14-4048/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-4048/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоПроект" (ИНН 3665052396, ОГРН 1053600493583) о взыскании убытков и неустойки,

установил: определением суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоПроект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 в связи с отсутствием сведений о вручении заявителю вышеуказанного определения, был продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 28.04.2014 представить вышеуказанные документы.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России определение суда от 05.03.2014 было вручено заявителю 20.03.2014, а определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 31.03.2014 - 11.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 05.03.2014 и 31.03.2014 в сроки, установленные судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о её возвращении не имеется.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-4048/2013 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина