Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3729/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А34-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу N А34-89/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, его представитель по доверенности от 23.04.2014;

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СММ-Куртан" Барановского Сергея Викторовича по доверенности от 25.04.2013;

представитель Тарасова Игоря Евгеньевича по доверенности от 03.07.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "СММ-Куртан" (далее - ОАО "СММ-Куртан", должник), ОГРН 1064512023685, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - Сартасов Г.В.).

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович (далее - Барановский С.В.).

06.12.2013 арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 309 277 руб. 53 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе фиксированной суммы вознаграждения в размере 118 290 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 101 686 руб., почтовых расходов, расходов на оплату публикаций сообщений о банкротстве в сумме 7104 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 80 000 руб., транспортных расходов в сумме 2147 руб. 47 коп.

Определением суда от 30.01.2014 выделены в отдельное производство требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату публикаций сообщений о банкротстве в сумме 7104 руб. 06 коп. Определением суда от 06.02.2014 заявление арбитражного управляющего в данной части удовлетворено: с ОАО "СММ-Куртан" в пользу Сартасова Г.В. взыскана заявленная сумма.

Тем же определением суда от 30.01.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. В ходе судебного разбирательства Сартасов Г.В. уменьшил размер данного требования до 63 425 руб. Определением суда от 20.02.2014 заявление в данной части удовлетворено: с ОАО "СММ-Куртан" в пользу Сартасова Г.В. взыскано 63 425 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрен вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего Сартасова Г.В. фиксированной суммы вознаграждения в размере 117 322 руб. 58 коп., транспортных расходов в сумме 1707 руб., расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 80 000 руб. (с учетом уменьшения размера взыскиваемых расходов, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "СММ-Куртан" в пользу Сартасова Г.В. вознаграждения в сумме 117 322 руб. 58 коп., транспортных расходов в сумме 1707 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просил определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что лицами, участвующими в деле, не доказана необоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - ООО "Ваш консультант") для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, напротив, арбитражным управляющим доказана целесообразность заключения договоров с названным лицом. Как указал Сартасов Г.В., все услуги, поименованные в акте выполненных работ от 22.08.2013 N 8, оказаны ООО "Ваш консультант" надлежащим образом, данное обстоятельство участниками процесса не опровергнуто. В том числе привлеченным лицом было предоставлено помещение для проведения собраний кредиторов, офисное оборудование для подготовки документов, связанных с делом о банкротстве ОАО "СММ-Куртан". Суд указал в определении на то, что документация должника не была обнаружена, однако такая документация была выявлена в ходе процедуре наблюдения, часть впоследствии передана конкурсному управляющему Барановскому С.В., часть до настоящего времени хранится в офисе ООО "Ваш консультант". Неверно указано и на отсутствие у должника имущества; земельные участки были обнаружены в ходе процедуры наблюдения. По мнению Сартасова Г.В., арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что привлеченным лицом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, не учел, что п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Также податель апелляционной жалобы не согласился с судом в том, что профессиональная подготовка арбитражного управляющего позволяла ему самостоятельно выполнить комплекс необходимых в процедуре наблюдения мероприятий, отметил, что указанную подготовку прошел в 2003 г. Тот факт, что временный управляющий Сартасов Г.В. не оспорил требование кредитора Тарасова Игоря Евгеньевича (далее - Тарасов И.Е.), не означает, что анализ данного требования не был произведен. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы привлечение ООО "Ваш консультант" для оказания услуг временному управляющему, предоставление названным лицом помещения и оборудования, позволило Сартасову Г.В. оперативно получать корреспонденцию, размещать необходимую информацию по делу о банкротстве в сети Интернет, вести городские и междугородные телефонные переговоры. Суд необоснованно сослался на заключенный ООО "Ваш консультант" и другим должником - обществом с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" (далее - ООО "СММ-Лопатки"), где конкурсным управляющим являлся Сартасов Г.В., договор аренды. В процедуре банкротства ОАО "СММ-Куртан" договор аренды не заключался, был заключен договор об оказании услуг с предоставлением возможности пользования помещением. Главным содержанием данного договора являлись именно услуги. Отказ в оплате услуг лишь потому, что они были оказаны также и другому лицу, им оплачены, по мнению арбитражного управляющего, неправомерно. Податель апелляционной жалобы указал также на надлежащее оказание привлеченным лицом услуг по составлению финансового анализа.

Конкурсный управляющий ООО "СММ-Куртан" Барановский С.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения. По мнению указанного лица, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в размере 80 000 руб., поскольку деятельность временного управляющего не требовала привлечения на постоянной основе ООО "Ваш консультант". Конкурсный управляющий Барановский С.В. считает несостоятельным довод арбитражного управляющего Сартасова Г.В. о том, что по договору от 29.04.2013 оказывались услуги, а не предоставлялось в аренду помещение, отмечает, что, по сути, отношения, связанные с предоставлением в пользование места для хранения документации, проведения собрания кредиторов, носили характер арендных. В то же время договор с аналогичным содержанием услуг был заключен Сартасовым Г.В. как конкурсным управляющим ООО "СММ-Лопатки" и ООО "Ваш консультант". Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка. По мнению конкурсного управляющего Барановского С.В., необходимость привлечения специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника отсутствовала, суд обоснованно отказал во взыскании расходов в соответствующей части с ОАО "СММ-Куртан".

В судебном заседании арбитражный управляющий Сартасов Г.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего Барановского С.В. и конкурсного кредитора Тарасова И.Е. против ее удовлетворения возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 в отношении ОАО "СММ-Куртан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

29.04.2013 временный управляющий Сартасов Г.В. (заказчик) и ООО "Ваш консультант" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с консультационным, юридическим, организационным и техническим сопровождением процедуры банкротства должника, услуги по предоставлению мест для хранения документов предприятия, оборудования во временное пользование, в том числе для проведения собрания кредиторов (т. 6 л.д. 38-39).

Срок действия договора сторонами не установлен. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. единовременно.

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2013 N 8 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие работы (услуги):

- устное консультирование заказчика по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц в отношении процедуры банкротства ОАО "СММ-Куртан",

- содействие и поиск документации, касающейся бухгалтерского и налогового учета предприятия, его финансово-хозяйственной деятельности, имущественного положения, техническая подготовка проектов запросов, писем в регистрирующие органы и иные организации;

- анализ поступающей документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка предложений и рекомендаций по представленным сведениям;

- проведение правовой экспертизы документов, подготовка документов правового характера для представления интересов заказчика, работа с лицами, участвующими в деле: проведение правовой экспертизы документов по заявлению Тарасова И.Е. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, консультация относительно правомерности предъявленного требования, подготовка проекта ходатайства о продлении процедуры наблюдения, проекта ходатайства о признании должника банкротом, ходатайств о приобщении документов к делу, уведомления о поступлении требования кредитора;

- осуществление делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе, по электронным каналам связи, изготовление копий определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013;

- содействие, организационная и техническая помощь в проведении собрания кредиторов 12.07.2013, 08.08.2013, подготовка уведомлений о назначении собрания кредиторов, журналов регистрации, бюллетеней для голосования, подготовка и систематизирование материалов для отчета временного управляющего, подготовка проектов протоколов собрания кредиторов;

- предоставление мест для хранения документации предприятия, оборудования во временное пользование, в том числе для проведения собрания кредиторов (т. 6, л.д. 40).

Также временным управляющим Сартасовым Г.В. 19.08.2013 был заключен договор с ООО "Ваш Консультант", предметом которого являлись услуги, связанные с проведением правового, бухгалтерского, экономического анализа документации должника, оценкой его финансовой деятельности, проведением расчетов и подготовкой предложений по проведенному анализу документов, в том числе относительно наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства (т. 6, л.д. 35-36).

Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора составил 50 000 руб.

22.08.2013 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 7, из которого следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- консультация и содействие по поиску документации должника для проведения финансового анализа с учетом особенностей процедуры банкротства ОАО "СММ-Куртан";

- систематизация и анализ документов по хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности должника;

- подготовка материалов, расчетов, предложений для формирования выводов о финансовом состоянии должника, консультации и разъяснения относительно необходимости отражения тех или иных выводов с учетом проведения анализа;

- подготовка проекта анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- анализ материалов на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, подготовка соответствующего заключения (т. 6, л.д. 40).

Услуги ООО "Ваш консультант" по договорам от 29.04.2013, от 19.08.2013 оплачены Сартасовым Г.В. в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 (т. 6, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 ОАО "СММ-Куртан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барановский С.В.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В., ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения им были понесены расходы на оплату услуг ООО "Ваш консультант", привлеченного в целях обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании 80 000 руб. выплаченного вознаграждения с должника.

В ходе рассмотрения данного заявления возражения относительно обоснованности привлечения лица для оказания услуг временному управляющему ОАО "СММ-Куртан" были заявлены конкурсным управляющим Барановским С.В. (т. 4, л.д. 80-85), конкурсным кредитором Тарасовым И.Е. (т. 4, л.д. 86-87).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет средств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), в котором указано, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела договоров и актов об оказании услуг следует, что ООО "Ваш консультант" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве: поиск бухгалтерской документации должника, направление запросов, писем в регистрирующие органы и иные организации, анализ соответствующей документации, правовая экспертиза документов, в том числе по заявлению конкурсного кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подготовка ходатайств, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовка документов к собраниям кредиторов.

Вместе с тем системное толкование ст. 20.3, 20.6 и 67 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего должно производиться с учетом разумности и необходимости; такое привлечение должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение этих обязанностей. Кроме того, в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и по общему правилу осуществляет исполнение обязанностей лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению Сартасовым Г.В. тех мероприятий, для выполнения которых им был привлечен специалист, не установлено и каких-либо особенностей процедуры банкротства ОАО "СММ-Куртан", требующих наличие специальных познаний, которыми временный управляющий не обладал. Уклонение руководителя должника от передачи документов временному управляющему о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, поскольку арбитражный управляющий, реализуя права, предоставленные п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, вправе запросить необходимые сведения у иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В., дав согласие на утверждение его временным управляющим ОАО "СММ-Куртан", тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры наблюдения, позволяющих оценить финансовое положение должника, провести анализ правомерности предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить организацию и проведение собрания кредиторов.

В связи с изложенным представляется необоснованной оплата услуг привлеченной организации, заключающихся в устном консультировании временного управляющего по вопросам применения законодательства о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не может компенсироваться за счет средств должника.

Суд полагает недоказанным и наличие необходимости в привлечении ООО "Ваш консультант" для оказания содействия в поиске документации должника, осуществления технической подготовки проектов запросов, писем в регистрирующие органы и иные организации, проведения анализа поступающей документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки предложений и рекомендаций по представленным сведениям, подготовки ходатайства о продлении процедуры наблюдения, ходатайства о признании должника банкротом, ходатайств о приобщении документов к делу, уведомления о поступлении требования кредитора. У суда отсутствуют основания полагать, что временный управляющий не мог выполнить указанные мероприятия (составить запросы, процессуальные документы, направить письма, ходатайства) самостоятельно.

По тем же основаниям представляется необоснованной оплата услуг, выразившихся в проведении привлеченным лицом правовой экспертизы документов по заявлению кредитора Тарасова И.Е.

Как следует из обжалуемого определения суда, Тарасов И.Е. являлся единственным кредитором, заявившим требование к должнику в процедуре наблюдения; временный управляющий ОАО "СММ-Куртан" отзыв на требование данного лица не представил, возражений против включения требования в реестр не заявил, в судебное заседание по проверке обоснованности требования не явился.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В. в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опроверг, сослался на то, что не предпринял соответствующих действий по причине того, что требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении суда, основания для его оспаривания отсутствовали. Однако Сартасовым Г.В. не приведены мотивы, в силу которых анализ данного требования, позволивший сделать вывод об отсутствии причин для заявления возражений против требования кредитора, не мог быть сделан самим временным управляющим, потребовал привлечение специалиста, услуги которого подлежали оплате.

Суд соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что для осуществления ряда мероприятий по делу о банкротстве, в частности, направления запросов, составления отчетов, заключений, подготовки документов к собраниям кредиторов, необходимым являлось использование офисной техники и помещения. Вместе с тем такое использование должно соответствовать интересам должника, осуществляться по обоснованной цене.

Условиями договора от 29.04.2013 стоимость услуг по предоставлению места для хранения документов, офисного оборудования во временное пользование отдельно не определена, в договоре цена указана в отношении всего комплекса услуг, являвшихся его предметом.

При этом судом первой инстанции установлено, что помещение, которое ООО "Ваш консультант" предоставило во временное пользование временному управляющему ОАО "СММ-Куртан" ранее было передано ООО "Ваш консультант" во временное пользование другому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства - ООО "СММ-Лопатки", где обязанности конкурсного управляющего исполнял Сартасов Г.В. Между указанным должником и ООО "Ваш консультант" 04.10.2012 был заключен договор аренды, согласно которому в пользование помимо самого помещения предоставлялась офисная техника, телефонные номера, обеспечивался доступ к сети Интернет (т. 6, л.д. 48-50). Сторонами названного договора ежемесячно подписывались акты об оказании услуг по аренде офиса в период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. (т. 6, л.д. 51-64), арбитражным управляющим производилась их оплата (т. 6, л.д. 79), впоследствии заявлено о возмещении соответствующих расходов в рамках дела о банкротстве N А34-6979/2011 (т. 6, л.д. 41-47).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование помещения и офисной техники осуществлялось временным управляющим Сартасовым Г.В. на основании договора аренды, заключенного от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет ОАО "СММ-Куртан".

В отношении услуг, оказанных ООО "Ваш консультант" по договору от 19.08.2013, суд отмечает следующее.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться исключительно временным управляющим и функции по оценке деятельности должника и составлению анализа финансового состояния в какой-либо части или полностью не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, с учетом того, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста c оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ООО "Ваш консультант" в целях выполнения названным лицом анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что выполненная ООО "Ваш консультант" работа в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2013 не связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего Сартасова Г.В., однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, требовались для проведения финансового анализа.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний.

Судом первой инстанции при отказе во взыскании расходов, понесенных Сартасовым Г.В. в связи с составлением финансового анализа, кроме того, правомерно учтено, что он представлен кредиторам и суду после окончания процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, содержал опечатки, исправленные лишь в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для отнесения на должника расходов временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, считает определение суда законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Так, суд не может согласиться с арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. в том, что оказанные ООО "Ваш консультант" и принятые временным управляющим ОАО "СММ-Куртан" подлежат оплате, поскольку факт оказания таких услуг лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

Данный довод приведен Сартасовым Г.В. без учета положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу которых должен быть доказан не только факт оказания привлеченным лицом услуг, но и относимость таких услуг к процедуре банкротства, наличие действительной необходимости в их оказании, обоснованность цены.

При наличии возражений, заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, ссылавшихся на то, что услуги по юридическому, экономическому и организационно-техническому сопровождению процедуры наблюдения должнику не оказывались, помимо направления запросов иной работы не проводилось, временным управляющим целесообразность заключения договоров с ООО "Ваш консультант" не доказана ни исходя из специфики деятельности должника, ни исходя из значительного объема работы, выполненной в процедуре наблюдения.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка арбитражного управляющего на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Реализация соответствующего права должна осуществляться в интересах должника с соблюдением принципов добросовестности и разумности, минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника.

Довод Сартасова Г.В. относительно того, что необходимую подготовку он прошел в 2003 г. по программе, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 N 108, не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для возложения расходов на оплату услуг привлеченных лиц на ОАО "СММ-Куртан".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного указания суда на отсутствие документов и имущества должника является несостоятельным.

Суд обоснованно исходил из того, имелись ли у временного управляющего основания для заключения договора с привлеченным лицом непосредственно после введения процедуры наблюдения, когда какое-либо имущество и документация должника не были обнаружены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта не свидетельствуют, определение суда от 06.03.2014 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу N А34-89/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова