Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-1703/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А69-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" февраля 2014 года по делу N А69-55/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ИНН 170102930027, ОГРНИП 305170135600017) (далее - предприниматель, ИП Самбу И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013.

Сторона исполнительного производства: Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143 (далее - МКУ ДЗИО).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013 отменено как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Самбу И.И. путем отмены признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013.

Не согласившись с решением арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Куулар В.В.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление от 12.12.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Куулар В.В. указывает, что ИП Самбу И.И. пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

ИП Самбу И.И., МКУ ДЗИО, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Самбу И.И., МКУ ДЗИО.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28 апреля 2014 года. Сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав представил дополнительные письменные пояснения, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. К пояснениям приложены дополнительные документы: постановление от 18.03.2014 о назначении нового срока исполнения, книга регистрации входящих документов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не приобщает данные документы, поскольку судебным приставом-исполнителем не названы причины, препятствовавшие предоставлению этих документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ ДЗИО обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Самбу И.И. об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, 18.11.2013 выдан лист серии АС N 004649949.

Исполнительный лист серии АС N 004649949 об обязании ИП Самбу И.И. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв.м., и возвратить МКУ ДЗИО нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв.м. направлен МКУ ДЗИО в Федеральную службы судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Куулар В.В. возбуждено исполнительное производство N 27208/13/02/17; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме этого, постановлении от 25.11.2013 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможными вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей должника-организации.

Данное постановление предпринимателем получено 28.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (до 05.12.2013), судебным приставом-исполнителем Куулар В.В. вынесено постановление от 12.12.2013 о взыскании с ИП Самбу И.И. исполнительского сбора, согласно которому с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей, кроме того установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19.12.2013.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2013, ИП Самбу И.И. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель Куулар В.В. в апелляционной жалобе указывает, что ИП Самбу И.И. пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.12.2013 было получено предпринимателем 16.12.2013 (почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д. 59)), в суд предприниматель обратилась 13.01.2014.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ИП Самбу И.И. было представлено в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с прохождением курса лечения. В деле имеется также листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления от 12.12.2013 подлежал восстановлению и правомерно фактически был восстановлен судом первой инстанции (определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2014 года заявление было принято к производству суда, в дальнейшем дело рассмотрено по существу).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Частями 3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора 12.12.2013, вынесенного в рамках исполнительского производства N 27208/13/02/17, возбужденного 25.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004649949.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа АС N 004649949 в течение 5 дней с 25.11.2013 (дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2013) предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель указывает, что неисполнение постановления судебного пристава было связано с наличием уважительных причин.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом.

Срок для добровольного исполнения истек 05.12.2013 года (5 рабочих дней с 28.11.2013 - даты получения постановления судебного пристава-исполнителя).

03.12.2013 предприниматель обратилась с кассационной жалобой, которая определением от 12.12.2013 оставлена без движения.

03.12.2013 ИП Самбу И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано на обжалование судебных актов в вышестоящей инстанции и необходимость выезда в командировку в г. Москву на личный прием в Федеральную службу судебных приставов, назначенный на 12.12.2013.

05.12.2013 года предприниматель представила копию заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставам (л.д. 102).

В материалы дела представлены проездные документы (л.д. 30 - 32, 34), командировочное удостоверение от 08.12.2013 N 23 (л.д. 33). Согласно этим документам, предприниматель уехала из города позже истечения срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно эти документы не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требования.

В материалы дела представлено датированное 05 декабря 2013 ходатайство ИП Самбу И.И. адресованное в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, в котором предприниматель сообщила о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с подачей в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, а также кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист (с. 86).

Апелляционный суд критически относится к данному документу. Документ представлен в копии, оригинал не представлялся. Оттиск входящего штампа имеет существенные отличия от проставленных на иных документах (л.д. 46, 102, 103). Учитывая это, а так же то, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменных пояснениях категорически отрицает получение данного документа и его наличие в материалах исполнительного производства, суд не принимает данный документ как подтверждающий, что предприниматель извещала судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования.

Согласно материалам дела, заявление ИП Самбу И.И. от 03.12.2013 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва, вынесено определение от 30.12.2013, которым в удовлетворении заявления ИП Самбу И.И. о приостановлении исполнительного производства N 27208/13/02/17 отказано.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции суд первой указал, что ИП Самбу И.И. в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения были предприняты предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту - подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: подачи обращения в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства; выезда на личный прием в Федеральную службу судебных приставов, назначенный на 12.12.2013; подачи кассационной жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А69-2242/2012, на основании которых был выдан исполнительный лист N 004649949.

Установленные обстоятельства дела, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют, что ИП Самбу И.И. не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, и, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013 является неправомерным.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции фактически руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, в Постановлении от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010 при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора было установлено, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов. Кроме того, после возобновления исполнительного производства должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя, и известил об этом судебного пристава-исполнителя в тот же день. Данные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствия факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В настоящем деле доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение предпринимателя исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены.

Указанные судом первой инстанции действия предпринимателя (подача жалоб, написание писем и ходатайств) свидетельствуют о намерении не исполнять судебный акт поскольку предприниматель не согласна с правильностью решения суда.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель не может выполнить требования исполнительного документа, поскольку ей поданы различные жалобы, заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, письмо в Федеральную службу судебных приставов, как и подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства не могут быть расценены как уважительные причины для неисполнения судебного акта.

Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они обретают свойство общеобязательности. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех лиц участвующих в споре.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительских действий (л.д. 56), постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 58) следует, что предприниматель не исполняла требования исполнительного документа ни в срок для его добровольного исполнения, ни по истечению данного срока, что свидетельствует об уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа и после отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы, а судом первой инстанции - отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Доказательств добровольного исполнения нет. Пристав пояснил, что решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора отсутствовали, оспариваемое постановление от 12.12.2013 вынесено правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Так же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011 указано следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В материалы настоящего дела такие доказательства со стороны предпринимателя не представлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-55/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова