Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-918/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А33-21416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети": Расторгуевой И.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Хозяйственное обеспечение" администрации муниципального образования пгт. Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2014 года по делу N А33-21416/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767 ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" администрации муниципального образования пгт. Тура (ИНН 8801012563, ОГРН 1048800004153 ) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 849 979 рублей 74 копеек по договорам на оказание услуг по теплоснабжению N 54 от 01.01.2012, N 67 от 10.01.2013 и пени в размере

1 957 757 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неверное определение периода просрочки. По мнению ответчика, период просрочки должен определяться с учетом условия о сроке действия договора. Неустойка должна начисляться по договору N 54 от 01.01.2012 за период по 31.12.2012, по договору N 67 от 10.01.2013 за период по 31.12.2013.

Представитель истца письменный отзыв не представил. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2014 года.

Муниципальное предприятие "Хозяйственное обеспечение" администрации муниципального образования пгт. Тура, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: kad.arbitr.ru/), не явилось и своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры N 54 от 01.01.2012, N 67 от 10.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013) (далее договоры), предмет которых - обязанность поставщика предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а также обязанность потребителя оплачивать поставщику оказанные услуги (п.1 договоров).

В соответствии с условиями договоров истец обязался подавать ответчику теплоэнергию с учетом потребления горячей воды на объекты, указанные в приложении N 1 к договорам.

В приложениях N 1 к договорам и допсоглашении, стороны согласовали объем потребления теплоэнергии с разбивкой по месяцам.

В разделе 4 "Ответственность сторон" договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договоров, истцом оказывались услуги по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 5 849 979.74 руб.

На оплату выставлены счет-фактуры на общую сумму 5 849 979.74 руб. (представлены в материалы дела).

В материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.12.2012 и 20.09.2013, подписанные истцом и ответчиком без разногласий и замечаний, в которых значатся задолженности ответчика перед истцом в заявленной иске сумме.

Истцом ответчику за неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договорам, начислены пени в общей сумме 1 957 757 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно расчету потребления тепловой энергии общая сумма начислений за тепловую энергию по договорам составила 5 849 979 рублей 74 копейки.

Применяемые истцом при расчете задолженности тарифы (приказы РЭК Красноярского края от 06.12.2011 N 532-п и от 13.12.2012 N 401-п) являются правомерными, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с законодательством. Порядок расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в общем размере 5 849 979 рублей 74 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3 раздела 3 договоров предусмотрено, что потребитель производит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за период после окончания действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договорам, истцом ответчику начислены пени в соответствии с разделом 4 указанных выше договоров в общей сумме 1 957 757 рублей 11 копеек: по договору N 54 за период с 11.10.2012 по 16.01.2014, по договору N 67 - с 11.02.2013 по 16.01.2014.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договоров о порядке оплаты за потребленную энергию и размера пени. Доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены. В связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки, определив период взыскания на момент вынесения судебного акта.

При этом следует отметить, что срок действия договоров не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и условий договора, а расчет пени с указанием периодов просрочки на 31.12.2012 и на 31.12.2013, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, признается необоснованным.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании пени в размере 1 957 757 рублей 11 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу N А33-21416/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2014 года по делу N А33-21416/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" администрации поселка Тура (ИНН 8801012563, ОГРН 1048800004153) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 18.03.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан