Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4421/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А72-6468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Рубикон" - Репин А.В., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рубикон" - Алмакаева М.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, принятое по делу N А72-6468/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", Ульяновская область, г. Димитровград, (ИНН 7840015781, ОГРН 1047839014354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года в отношении ООО "Рубикон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Солуянова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области признано заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубикон".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года ООО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Солуянова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года Солуянова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рубикон", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Рубикон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Рубикон" утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

03.12.2013 от конкурсного управляющего Алмакаев М.Н. поступило заявление, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25 мая 2012 года, N 2 от 25 мая 2012 года, и применении последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции и возврате имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Рубикон" - Алмакаев М.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Алмакаева М.Н. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что отсутствие встречного исполнения по указанным сделкам привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие к утрате возможности его кредиторам удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, принятое по делу N А72-6468/2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указывает только на отсутствие оплаты по договорам.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ООО "Рубикон", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между ООО "Рубикон" (продавец) и Антоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: часть подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д.4б, лит. 2Ж, назначение: нежилое, протяженностью 777,25-м., инв. N 54:401:001:100636250:5072:20800, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:5072:20800 стоимостью 1 900 000 руб.; проезд по территории от артскважены, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 4б, лит. XIV, общая площадь 1540,0кв.м., инв. N 54:401:001:100636250:0073:20100, кадастровый (или условный номер) 57:25:0051605:0011:54:401:001:100636250:0073:20100 стоимостью 700 000 руб.; внутреннее электроснабжение промбазы, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д. 4б, лит.3Э, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяжённость 225,0-м., инв. N 54:401:001:100636250:5273, кадастровый (или условный номер) 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:5273 стоимостью 350 000 руб.; бетонную площадку у железнодорожного пути N 7, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д. 4б, лит. XVI, назначение: нежилое, общая площадь 608,8кв.м., инв. N 54:401:001:100636250:0075, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:0075 стоимостью 230 000 руб.; высокую платформу для разгрузки техники, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 4б, лит. XV, назначение: нежилое, общая площадь 241,2кв.м., инв. N 54:401:001:100636250:0074, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:0074 стоимостью 220 000 руб.;

- объект незавершенного строительства: склад-холодильник, адрес объекта:

Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д. 4б, литер А, назначение: нежилое, 1- этажный, площадь застройки 3120,5кв.м., степень готовности 75%, инв. N 54:401:002:010944080:0001, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0032:54:401:002:010944080:0001 стоимостью 3 150 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации части подъездного железнодорожного пути, платформы для разгрузки техники, бетонной площадки общей площадью 30081,59кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 4б, с кадастровым номером N 57:25:0021605:0032, стоимостью 12 000 000 руб. Подписан передаточный акт.

25.05.2012 между ООО "Рубикон" (продавец) и Антоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: бетонное покрытие территории у АБК, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д.4а, лит.ХШ, назначение: нежилое, общая площадь 981,7кв.м., инв. N 54:401:002:011053050:0072, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:0072, стоимостью 600 000 руб.; ограждение, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д.4а, лит.Ш, назначение: нежилое, протяжённостью 115,11-м., инв. N 54:401:002:011053050:0062; кадастровый (или условный) номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:0062: 20150, стоимостью 200 000 руб.; административно-бытовой корпус (незавершённое строительство), г. Орёл, ул. Итальянская, д.4а, лит. А, назначение: нежилое, площадью 751,5кв.м., инв. N 54:401:002:011053050, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:002:011053050, стоимостью 2 400 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для завершения строительства и эксплуатации административно-бытового здания, общей площадью 3810,78кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 4а, с кадастровым номером N 57:25:0021605:0031, стоимостью 5 000 000 руб. Подписан передаточный акт.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, представлены свидетельства о государственной регистрации права.

ООО "Рубикон" приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ОАО "Планар" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 24.09.2009 г. по следующим ценам: часть подъездного железнодорожного пути - 1 827 914 руб. (т.е. ООО "Рубикон" продало данный объект Антонову С.В. на 72 086 руб. дороже); проезд по территории от артскважены - 211 238 руб. 50 коп., что на 488 761 руб. 50 коп. меньше, чем цена продажи данного объекта Антонову С.В.; внутреннее электроснабжение промбазы - 318 194 руб. 80 коп., что на 31 805 руб. 20 коп. меньше цены продажи Антонову С.В.; бетонная площадка у железнодорожного пути N 7 - 202 475 руб. 90 коп., что на 27 524 руб. 10 коп. меньше цены продажи Антонову С.В.; высокую платформу для разгрузки техники - 211 238 руб.50 коп., что на 8 761 руб. 50 коп. меньше цены продажи Антонову С.В.; объект незавершенного строительства: склад-холодильник - 3 128 430 руб., что на 21 570 руб. меньше цены продажи Антонову С.В.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации части подъездного железнодорожного пути, платформы для разгрузки техники, бетонной площадки общей площадью 30081,59кв.м. - 11 750 000 руб., что на 250 000 руб. меньше цены продажи Антонову С.В.; бетонное покрытие территории у АБК - 582 703 руб., что на 17 297 руб. меньше цены продажи Антонову С.В.; ограждение, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, д.4а, лит.Ш, назначение: нежилое, протяжённостью 115,11-м., - 179 124 руб., что на 20 876 руб. меньше цены продажи Антонову С.В.; административно-бытовой корпус (незавершённое строительство), г. Орёл, ул. Итальянская, д.4а, лит. А, назначение: нежилое, площадью 751,5кв.м. 2 328 370 руб., что на 71 630 руб. меньше цены продажи Антонову С.В.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для завершения строительства и эксплуатации административно-бытового здания, общей площадью 3810,78кв.м. - 4 900 000 руб., что на 100 000 руб. меньше цены продажи Антонову С.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что имущество было продано Антонову С.В. по цене выше цены приобретения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, конкурсным управляющим неравноценность встречного исполнения обязательства не доказана.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки, такая взаимосвязь не предусмотрена действующим доказательством, ненадлежащее исполнение договора является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, но не для признания такого договора недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи должнику было известно об отсутствии возможности оплаты покупателем за приобретенное имущество в деле не имеется.

На основании изложенного следует, что каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, принятое по делу N А72-6468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд