Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-8012/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-60999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Карманова Е.В., доверенность от 14.01.2014 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2014) общества с ограниченной ответственностью "УСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-60999/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ"

о взыскании 10 422 299 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - ООО "НПО "Энергореновация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" (далее - ООО "УСР") 9 308 426 рублей 35 копеек задолженности по договору подряда от 10.09.2011 N УСР/ДП-2-12/11 и 1 113 872 рублей 82 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "УСР" просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел спор без исследования договора подряда от 10.09.2011 N УСР/ДП-2-12/11. Кроме того, Соглашением от 22.04.2013 не предусмотрено каких-либо специальных последствий в случае не совершения ответчиком отдельных платежей. Также истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСР" (подрядчик) и ООО "НПО "Энергореновация" (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2011 N УСР/ДП-2-12/11 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по замене трансформатора АТЦТН 2000000/220кВ согласно проекту на подстанции ПС 220кВ Титан, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники. В соответствии с договором оплата выполненного субподрядчиком комплекса работ производится Заказчиком в течение 60 дней после подписания акта приема передачи выполненных работ по договору.

22.04.2013 стороны подписали Соглашение о погашении задолженности по договору от 10.09.2011 N УСР/ДП-2-12/11 (далее - Соглашение), которым подтверждается, что ООО "УСР" имеет задолженность 9 884 477 рублей 29 копеек за выполненный субподрядчиком комплекс работ, а также задолженность по неустойке (пени) согласно пункту 14.2 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Соглашения ООО "УСР" обязано погасить задолженность в соответствии с прописанным графиком.

Поскольку оплата по Соглашению не была произведена, ООО "НПО "Энергореновация" направило в адрес ООО "УСР" требование от 21.06.2013 N 722/06 о погашении задолженности и пени 11 318 848 рублей 09 копеек в срок до 08.07.2013. ООО "УСР" частично погасило задолженность на общую сумму 2 010 421 рубль 74 копейки.

В соответствии с пунктами 5, 6 Соглашения, в случае не возврата суммы задолженности в установленные сроки, подрядчик уплачивает пени за просрочку оплаты по настоящему соглашению в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 20% от задолженности по договору. Пени составили 1 113 872 рубля 82 копейки.

Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по Соглашению, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не исследовании судом самого договора подряда от 10.09.2011 N УСР/ДП-2-12/11, поскольку согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Довод ответчика об отсутствии специальных последствий в случае не совершения ответчиком отдельных платежей несостоятелен, так как противоречит пункту 6 Соглашения, где прямо предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты по пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения.

Также необоснован довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку заключенное сторонами Соглашение не содержит условия о претензионном порядке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-60999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" (ОГРН 1067746686963) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова