Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4284/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-24035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Сабанцев Е.С., директор, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года

по делу N А50-24035/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМЭКС" (ОГРН 1075902010810, ИНН 5902161083)

к ООО "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "ПРОМЭКС" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСпецСтрой" о взыскании 25 000 руб. долга по договору выполнения работ N 22 от 22.07.2013, неустойки в размере 61 791 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи добровольным погашением ответчиком 23.12.2013 суммы долга в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 61 791 руб., начисленную на основании п. 5.2 договора выполнения работ N 22 от 22.07.2013 за период с 16.08.2013 по 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" взыскана неустойка в размере 61791 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб. 64 коп.

Суд исходил из нарушений ответчиком сроков оплаты, наличия условия договора о неустойке и отсутствия доказательств отсутствия возможности произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленные договором сроки. Кроме того, судом учтено, что ответчиком после получения претензии истца производилась оплата выполненных работ.

Ответчик, ООО "УралСпецСтрой" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика без своевременного выставления счета-фактуры истцом, согласно п.4.3. договора не возникло основания для окончательной оплаты.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на полную оплату по договору с момента получения претензии от истца (п/п N 1284 от 13.11.2013 и N 1466 от 23.12.2013), в связи с чем истец по телефону заявил, что претензий к ответчику не имеет.

По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку задолженность возникла по вине истца, который, не выставляя счёт-фактуру, содействовал увеличению размера неустойки. В жалобе также указано на допущенные судом процессуальные нарушения. Ходатайство об изменении исковых требований и счет-фактура N СФ 108 от 02.08.2013 были поданы в суд только 04.03.2014. Приобщение указанных документов к материалам дела нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), а также принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В судебном заседании истец выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ООО "ПРОМЭКС" (исполнитель) и ООО "УралСпецСтрой" заключен договор выполнения работ N 22, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для монтажа систем пожарной безопасности объекта промышленного назначения складского помещения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 13. В состав систем пожарной безопасности объекта включены: 1) пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре; 2) автоматика управления насосами пожаротушения; 3) автоматика управления вентиляторами, клапанами дымоудаления, огнезащитными клапанами.

Срок выполнения работ семь рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (п. 1.3. договора).

В силу п. 3.2. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Разделом 4 договора установлен стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ составляет 71 850 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30 % от стоимости работ - 21 555 руб. на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.2. договора).

Оплата выполненных работ по договору (окончательный расчет) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком акта выполненных работ и на основании счета-фактуры (п. 4.3. договора).

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора подряда (главы 37 ГК РФ), договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора.

Во исполнение условий договора N 22 от 22.07.2013 истцом выполнены работы на сумму 71 850 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом N 113 от 02.08.2013, скрепленным печатями организаций.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии ответчиком без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец оплатил выполненные истцом работы по договору N 22 от 22.07.2013 по платежному поручению N 1466 от 23.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 61 791 руб. за период с 16.08.2013 по 12.11.2013 на основании п. 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе удержать с заказчика неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что истец в нарушение п. 4.3. договора не предъявил ответчику счет-фактуру на оплату по договору, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для окончательного расчета за выполненные работы.

Акт N 112 о приемке выполненных работ подписан сторонами 02.08.2013.

Согласно п.4.3 договора окончательный расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком акта выполненных работ и на основании счет-фактуры.

Непредставление истцом ответчику счета на оплату не является основанием для ответчика не оплачивать принятые результаты работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта приемки результатов работ, в результате чего у заказчика возникает обязанность для оплаты выполненных работ.

Как следует из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не выставление счета, на который ссылается заявитель жалобы, не препятствовало ответчику произвести оплату, в связи с чем положения ст. 404 ГК РФ применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2013 по 12.11.2013 соответствует сумме долга периоду просрочки, положениям п. 5.2. договора N 22 от 22.07.2013 ст. 330 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии с указанной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность снижения судом предъявленной к взысканию суммы неустойки обусловлена двумя обстоятельствами: ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество об уменьшении спорной неустойки не заявляло; соответствующих доказательств не представило. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство об изменении искового заявления с расчетом исковых требований N 2 и счетом-фактурой N СФ 109 от 02.08.2013 представлены истцом в суд только 04.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного определением суда от 10.01.2014 для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, в связи с чем нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ) и принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением суда от 10.01.2014 судом установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.02.2014.

28.01.2014 в установленный срок от истца в Арбитражный суд Пермского края поступили дополнительные документы, согласно описи документов, в том числе и счет-фактура N СФ 109 от 02.08.2013 (л.д. 52-63), что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно описи документов предоставленных ООО "ПРОМЭКС", 04.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края вместе с ходатайством ООО "ПРОМЭКС" об изменении искового заявления о взыскании задолженности по договору N 22 от 22.07.2013 поступил расчет исковых требований N 2 (л.д. 76), что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы заявителя о том, что счет-фактура N СФ 109 от 02.08.2013 была представлена истцом в материалы дела только 04.03.2014 не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что ответчик не обосновал объективную невозможность заявления в суде первой инстанции о подложности счета-фактуры N СФ 109 от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрению данное заявление ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, уточнение истцом исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушило прав ответчика, поскольку касалось уменьшения сумм заявленных ко взысканию, а не изменения предмета иска и его основания.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-24035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких