Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2864/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-17597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу N А45-17597/2013 (судья Свиридова Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ИНН 5405312014, ОГРН 1065405034419), г. Новосибирск, к потребительскому обществу "Промторг" Мошковского ПТПО (ИНН 5432111042, ОГРН 1035405225074), Новосибирская область, рп. Мошково, о взыскании 79 631,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - ООО "Дом Техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу "Промторг" Мошковского ПТПО" (далее - ПО "Промторг" Мошковского ПТПО", ответчик) о взыскании 79 631,88 руб., в том числе 66 255 руб. - основного долга, 13 376,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дом Техники" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неоднократно, в нарушение правил судопроизводства, ставился вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности;

- платежные поручения N 771 от 27.08.2010 и N 121 от 07.02.2011 ошибочно приняты судом в качестве доказательства оплаты товара по накладным;

- судом неверно распределено бремя доказывания оплаты покупателем поставленного товара.

От ПО "Промторг" Мошковского ПТПО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Техники" поставило ПО "Промторг" Мошковского ПТПО" товар на общую сумму 66 255 руб.

Факт передачи продукции на указанную сумму подтвержден товарными накладными N 7652 от 24.12.2010, N 780 от 09.02.2011.

Данный товар ПО "Промторг" Мошковского ПТПО" принят, что подтверждается подписью представителя общества в указанных товарных накладных.

Ссылаясь на то, что ПО "Промторг" Мошковского ПТПО" обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, ООО "Дом Техники" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оплаты за поставленный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товарных накладных N 7652 от 24.12.2010, N 780 от 09.02.2011 на общую сумму 66255 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, а полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 771 от 27.08.2010, N 121 от 07.02.2011.

Как указывает ответчик, данными платежными поручениями в порядке предварительной оплаты им оплачен товар, поставленный истцом по товарным накладным N 7652 от 24.12.2010, N 780 от 09.02.2011.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по указанным платежным поручениям в назначении платежа указано "за бытовую технику", сумма платежей соответствует сумме поставленного товара по указанным товарным накладным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что товар не был поставлен в порядке предварительной оплаты, что по счетам, указанным в платежных поручениях поставлен иной товар, по иным товарным накладным.

То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны только счета, на основании которых производится оплата, при изложенных обстоятельствах, не опровергает выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дом Техники" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик не оплатил поставленный по спорным товарным накладным товар.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неоднократно, в нарушение правил судопроизводства, ставился вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

По условиям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик воспользовался правом, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Дом Техники" апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу N А45-17597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева