Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-6497/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-48652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Фомина И.А. по доверенности от 26.12.2013,

от 3-го лица: Беляева Е.И. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2014) ОАО "Апатит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-48652/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Апатит" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Апатит"

о взыскании 1 476 582 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец, ООО "РВД-Сервис", грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 1 476 582 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 09.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Апатит" (далее - третье лицо, ОАО "Апатит", грузополучатель).

05.02.2014 от ОАО "Апатит" в электронном виде поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 10.02.2014 ходатайство ОАО "Апатит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отклонено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство ОАО "Апатит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению ОАО "Апатит, предъявление ОАО "Апатит" исков с требованиями о взыскании пени по накладным N N ЭН957873 и ЭО165165 в рамках дел NN А56-56991/2013 и А56-56841/2013 не препятствовало арбитражному суд первой инстанции разрешить вопрос о возможности принятия иска ОАО "Апатит" в рамках дела N А56-48652/2013, в том числе, с использованием положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении объединении соответствующих производств при том, что ОАО "Апатит" заявляло ходатайство об объединении дел в одно производство, но оно было отклонено арбитражным судом.

После отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, у ОАО "Апатит" отсутствовали другие способы защиты своего права на взыскание пени по железнодорожным накладным N N ЭН957873 и ЭО165165 в рамках настоящего дела, кроме как вступления в данный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "РВД-Сервис" в рамках настоящего дела исковые требования, в результате чего ОАО "Апатит" было лишено права на взыскание пени за просрочку доставки по указанным накладным.

Кроме того, ОАО "Апатит" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Апатит" по подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями были направлены на затягивание судебного процесса. Исковое заявление в рамках дела N А56-48652/2013 подавалось с целью защиты своего законного права на взыскание с перевозчика пени за просрочку доставки груза.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО "РВД-Сервис" как грузоотправитель заявило требование о взыскании пени с ОАО "Российские железные дороги" за просрочку доставки грузов, в том числе, по накладным N ЭЩ165165 и NЭН957873.

В свою очередь, 05.02.2014 в арбитражный суд от ОАО "Апатит", привлеченного определением суда от 09.12.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Апатит" указало, что являясь грузополучателем груза, следовавшего по указанным накладным, в соответствии с положениями статей 120, 125 УЖТ РФ обладает равными правами с истцом на взыскание с перевозчика пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Из представленного в материалы дела ходатайства ОАО "Апатит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, усматривается, что заявленные им требования носят тождественный материально-правовой характер и исключают удовлетворение притязаний истца в случае удовлетворения требований ОАО "Апатит".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дел N N А56-56991/2013 и А56-56841/2013 предметом рассмотрения являются аналогичные требования грузополучателя, предъявленные ОАО "Апатит" к ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной правовой нормы следует, что спор с одним и тем же предметом и основанием иска (тождественные требования) не могут быть рассмотрены дважды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Апатит", обратившись с аналогичными требованиями к ОАО "Российские железные дороги" в рамках дел N N А56-56991/2013 и А56-56841/2013 ОАО "Апатит", реализовало право на защиту нарушенных прав, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления тождественных требований, в том числе в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-48652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова