Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3904/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-20628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-20628/2013 (судья Салиева Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность N 10-26-635 от 03.12.2013)

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "МИНТРЕСТ") о взыскании 2 715667 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 121050484_12 от 29.05.2012, в том числе 1 602 454 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии, 1 113 213 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МИНТРЕСТ" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МИНТРЕСТ" сослалось на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего уведомления. Пояснил, что по условиям п. 15.3 договора вправе отказаться от предоставления банковской гарантии. Полагает, что, оплачивая и принимая продукцию от поставщика без банковской гарантии, покупатель совершил действия, свидетельствующие о принятии способа поставки без банковской гарантии. Ссылается на то, что неустойка составляет 79% от цены поставляемой продукции и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (письмо N 712 от 24.09.2012, письмо N 823 от 15.11.2012).

До начала судебного заседания ОАО "Уралсибнефтепровод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.11.2013 направлялось судом ответчику. Считает, что ответчик был осведомлен о начавшемся процессе, о чём свидетельствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 13.01.2014, отзыв N 72 от 07.02.2014, информация о судебном заседании по делу была своевременно размещена на сайте ВАС РФ. По его мнению, довод ответчика о том, что поставщик вправе отказаться от предоставления банковской гарантии подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора, поскольку общая стоимость поставляемой по договору продукции превышает 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "МИНТРЕСТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 121050484_12 от 29.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Конкретное наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сроки поставки продукции согласованы сторонами в спецификации N 1 от 29.05.2012.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали перечень поставляемой продукции на общую сумму 3 446 138 руб. 72 коп. Продукция подлежала поставке в период май-июнь 2012 г.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию. Часть продукции поставлена с нарушением согласованных сторонами сроков, часть продукции по состоянию на 19.08.2013 поставлена не была.

В связи с поставкой продукции с нарушением согласованных договором сроков и задержкой предоставления банковской гарантии истец направил ответчику претензии N 10-20-1503 от 29.10.2012, N 10-20-1138 от 23.08.2013 с требованием оплаты неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что банковскую гарантию ответчик во исполнение условий договора N 121050484_12 от 29.05.2012 не предоставил. Ответчиком отсутствие вины в задержке поставки не доказано, поэтому начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 15.3 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 21 календарного дней с момента подписания спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии устанавливается с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту её поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму в размере 1 000 000 руб., о чём поставщик должен уведомить покупателя в письменной форме.

Ссылка подателя жалобы на право отказаться от предоставления банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку общая стоимость продукции, поставляемой по договору, превышает сумму в размере 1 000 000 руб.

Доказательства передачи истцу оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик нарушил п. 15.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.13 договора стороны согласовали, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленными в дело спецификацией и товарными накладными подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки продукции.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и срокам поставки продукции, исковые требования о взыскании пеней является обоснованными.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что неустойка составляет 79% от цены поставляемой продукции, и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что неустойка составляет 79% от цены поставляемой продукции не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Письма N 712 от 24.09.2012, N 823 от 15.11.2012 с предложениями согласовать обновлённый график поставки и расторгнуть договор в связи с невозможностью поставить в срок продукцию, не содержат информации о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчёт пеней проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств его надлежащего уведомления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления, что свидетельствует о его надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 126).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МИНТРЕСТ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-20628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова