Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11802/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-93473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суровой Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года

по делу N А40-93473/2013, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

(ОГРН 1097746725361, 109029, г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42)

к Индивидуальному предпринимателю Суровой Нине Владимировне

(ОГРНИП 312325608000142)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков С.В. (в соответствии с приказом N 1 от 18.11.2009)

Федин С.В. (по доверенности от 17.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Суровой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3.749.192,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику к перевозке утраченного груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2012 N VS-SNY/XII-IV-XVIII, по условиям которого перевозчик обязался выполнить поручения истца, связанные с доставкой и экспедированием груза (пункт 1.1 договора).

На основании заявки на перевозку груза от 13.07.2012 г. N 98 истец по транспортной накладной от 13.07.2012 г. б/н передал ответчику груз с сопроводительными документами на товар - товарные накладные NN 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 452, 453, 454, 455, 462, 466, 468, 469 от 13.07.2012 г. на общую сумму 3.749.192,49 руб. (л.д. 109).

Вверенный ответчику груз должен был быть доставлен грузополучателям в городах по маршруту: город Волгодонск - город Шахты - город Новочеркасск - город Батайск - город Ейск - город Краснодар, не позднее 15.07.2012 г.

Однако в установленное время указанный груз грузополучателем не получен.

Размер ущерба по спорной перевозке, определенный истцом, составил 3.749.192,49 руб.

Претензия истца от 10.10.2012 N 77 об оплате причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела в с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Сурова Нина Владимировна прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 22.08.2013 г., то есть после принятия иска по настоящему делу к производству суда первой инстанции - 16.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику к перевозке утраченного груза, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае существенные условия перевозки были согласованы сторонами в заявке на перевозку груза от 13.07.2012 г. N 98, в которой указаны условия перевозки, ФИО водителя - Иванов Владимир Викторович, паспортные данные водителя, регистрационный номер транспортного средства - Peterbilt, Н021ОВ197, п/прицеп - ВН891277, маршрут перевозки город Волгодонск - город Шахты - город Новочеркасск - город Батайск - город Ейск - город Краснодар, срок доставки - не позднее 15.07.2012 г. и другие данные.

Заявка подписана сторонами и скреплена печатью предпринимателя.

Также индивидуальным предпринимателем Суровой Ниной Владимировной выдана доверенность от 13.07.2012 г. N 1 на получение товарно-материальных ценностей водителю - экспедитору Иванову Владимиру Викторовичу (л.д. 18).

Доверенность подписана ответчиком и скреплена печатью предпринимателя.

Согласно товарно-транспортной накладной 13.07.2012 г. перевозка была осуществлена транспортными средствами Peterbilt, Н021ОВ197, п/прицеп - ВН891277, водитель - Иванов Владимир Викторович, ответчику передан груз с сопроводительными документами на товар - товарные накладные N N 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 452, 453, 454, 455, 462, 466, 468, 469 от 13.07.2012 г. на общую сумму 3.749.192,49 руб.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя указано Закрытое акционерное общество "Тандер", грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Европейская компания", не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт принятия товара именно ответчиком - указанным предпринимателем лицом в заявке на перевозку груза от 13.07.2012 г. N 98 и на основании выданной доверенности от 13.07.2012 г. N 1.

Кроме того, в доверенности от 13.07.2012 г. N 1 предпринимателем указано на получение товарно-материальных ценностей от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Европейская компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная стоимость перевозимого груза составляет 5.000.000 руб., а в рамках настоящего дела истцом отыскивается ущерб в размере 3.749.192 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Сумма иска определена истцом в размере действительной стоимости утраченного груза, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принятия груза к перевозке именно ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2013 года по делу N А40-93473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын