Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2231/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-15946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котова С.А., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Ушаков А.Н., глава поселения, Балыбердина А.О., доверенность от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-15946/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (ОГРН 1094345017909; ИНН 4345265830)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1054301513573; ИНН 4305071010)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик, заявитель) 6 017 205 рублей 49 копеек задолженности за выполненные работы в силу муниципального контракта от 01.07.2013 N 0140300027613000043-0129151-01.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от части иска в связи с оплатой ответчиком части долга и просил взыскать с ответчика 1 517 205 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 1517205 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что КС-2 и КС-3 были подписаны КОГКУ УКС, истцом и ответчиком на сумму 5518247 рублей. Без строительного контроля КОГКУ УКС работы не принимаются. Глава администрации не мог подписать КС-2, КС-3 без согласования со строительным контролем КОГКУ УКС. Ответчик не согласен с суммой долга в размере 498958 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву с доводами ответчика не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 39 апреля, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.07.2013 истец и ответчик заключили муниципальный контракт N 0140300027613000043-0129151-01 (л.д.10-14), в соответствии с которым подрядчик (истец) выполняет работы по капитальному ремонту 22-х квартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирс, ул. Пушкина, 11 Кировской области.

Согласно п.1.3. контракта общая стоимость работ составляет 6017205 руб. 49 коп., которая является твёрдой и не может быть изменена сторонами иначе как в случае, предусмотренном в п. 1.3.3. контракта или на основании закона.

Расчёты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком после сдачи всех выполненных работ с момента предоставления подрядчиком счета - фактуры после подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости работ (форма КС-3) в течение 60 календарных дней. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии со статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами на сумму 5518247 рублей (л.д. 52 -59).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец считает, что долг ответчика составляет 1 517 205 рублей 49 копеек, который он определяет исходя из суммы договора - 6017205 руб.49 коп.

При этом исходит, что в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик, как это следует из апелляционной жалобы, считает, что долг составляет 1018247 руб., определяя сумму долга от стоимости актов приёмки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что истец работы выполнил на сумму 5518247 рублей, а не на сумму 6017205 руб. 49 коп. Доказательств выполнения работ на данную сумму истец не представил.

Утверждения истца о том, что им ранее были оформлены акты на сумму 6017205 руб. 49 коп. (л.д.16-26), но поскольку ответчик их не подписал, то в целях своевременной оплаты выполненных работ, он составил акты на меньшую сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при подписании актов на сумму 5518247 рублей были занижены объёмы выполненных работ или их стоимость суду представлено не было.

Стороны не вносили никаких изменений в заключённый контракт, в том числе и в пункт 1.3.

В соответствии с действующим законодательством, условиями контракта оплате подлежат только выполненные и принятые ответчиком работы.

Поскольку работы были выполнены и приняты на сумму 5518247 рублей, а оплачены в сумме 4500000 руб., то долг ответчика составляет 1018247 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требования.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-15946/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1054301513573; ИНН 4305071010) с пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (ОГРН 1094345017909; ИНН 4345265830) 1018247 руб. долга и 18907 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 498958 руб. 49 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (ОГРН 1094345017909; ИНН 4345265830) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев