Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3113/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-26631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Брык Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М."

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-26631/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1053435082140, ИНН 3435072422)

к индивидуальному предпринимателю Брык Александру Викторовичу (ОГРН 310344330100015, ИНН 344307468946)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брык Александру Викторовичу (далее - ИП Брык А.В., ответчик) о расторжении договора на производство проектных работ N 108-03/13 от 12.03.2013, взыскании аванса в сумме 300 000 руб., ущерба в сумме 300 858 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб. и пени в сумме 217 535 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года исковые требования в части удовлетворены. Судом взысканы с индивидуального предпринимателя Брык Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." аванс в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 120 505 руб., а всего 420 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 781 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М." и индивидуальный предприниматель Брык Александр Викторович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды, так как именно неисполнение своих обязательств ответчиком повлекло расторжение государственных контрактов.

Индивидуальный предприниматель Брык Александр Викторович в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М." в установленный договором срок не представило ИП Брык А.В. все необходимые исходные данные, в том числе инженерно-геодезические изыскания в электронном виде в программе "Кредо", чем нарушило свои обязательства по договору, что привело к невозможности ответчика выполнить работы в предусмотренный договором срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на производство проектных работ N 108-03/13, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации на ремонт автомобильных дорог в Волгоградской области в количестве 7 штук (Приложение N 1) в соответствии с техническими заданиями (Приложение N 3 к государственному контракту) на каждый объект проектирования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 1 565 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, авансовый платеж в сумме 300 000 руб. перечисляется в 3-х дневный срок с момента подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 265 000 руб. погашается Генеральным подрядчиком в течение 3-х банковских дней после получения оплаты от Государственного заказчика на основании счетов Подрядчика, выставляемых после подписания акта сдачи-приемки работ.

Началом срока проектирования считать - день поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения проектных работ - 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2.1 договора, при нарушении Подрядчиком сроков сдачи проектной документации, если просрочка не связана с нарушением обязательств Генерального подрядчика, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик в установленные сроки не произвел работы согласованные государственным контрактом, существенно нарушив принятые на себя обязательства. В этой связи истцом направлено письмо от 25.07.2013 с требованием о расторжении договора N 108-03/13 от 12.03.2013 и возврате предоплаты.

Неисполнение ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора N 108-03/13 от 12.03.2013 удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб. и неустойки в сумме 120 505 руб. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученной суммы предоплаты, либо предоставления встречного исполнения. В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 300 858 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб. отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненными убытками, а также вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику предоплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 13.03.2013. Таким образом, работы должны быть окончены 22 мая 2013 года.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, и предоставления их результата истцу, ответчиком не представлено.

Из содержания письма от 25.07.2013, направленного ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 108-03/13 от 12.03.2013 и потребовал возврата предоплаты. Указанное письмо получено ответчиком 07.08.2013.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в части изготовления проекта и направления заказчику в обусловленный срок, договор N 108-03/13 от 12.03.2013 правомерно считается расторгнутым с 07.08.2013.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы предоплаты в размере 300 000 руб. либо предоставления встречного исполнения - результата работ в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, поскольку договор N 108-03/13 от 12.03.2013 расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 300000 руб., перечисленного по платежному поручению N 90 от 13.03.2013, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом исходных данных в программе "Кредо", в связи с чем, ответчик вынужден был самостоятельно переводить исходные данные в указанный формат, что привело к увеличению срока производства работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено передачи исходных данных в электронном виде в программе "Кредо", а факт получения исходных данных подтвержден ответчиком в письме от 27.05.2013. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии просрочки со стороны истца.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств истец заявил требование о взыскании пени за период с 23.05.2013 по 08.10.2013, исходя из установленного договором размера 0.1%, в сумме 217 535 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Доказательств передачи государственному заказчику разработанной проектной документации ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом неверно определен период просрочки, который необходимо исчислять с 23.05.2013 по 07.08.2013, поскольку с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, последний считается расторгнутым.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составит 120 505 руб. (1 565 000 руб. х0.1% х77).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 120 505 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено, расчет судами обеих инстанций проверен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 300 858 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В обоснование факта причинения и размера вреда истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, истец не смог выполнить работы по государственным контрактам, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 18.10.2012 N 566-12,от 18.10.2012 N 567-12, от 26.10.2012 N 572-12, от 26.10.2012 N 573-12, от 26.10.2012 N 574-12, от 26.10.2012 N 575-12, от 26.10.2012 N 576-12.

Вследствие невыполнения работ ответчиком, указанные государственные контракты были расторгнуты и с истца были взысканы пеня и государственная пошлина в сумме 300 858 руб. 20 коп.

Размер упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб. истец определил исходя из стоимости работ по государственным контрактам.

В пунктах 4.2 государственных контрактов установлены следующие сроки выполнения работ:

по государственным контрактам N 566-12, N 567-12 от 18.10.2012 - с момента заключения контракта по 15.01.2013;

по государственным контрактам N N 572-12, 573-12, 574-12, 575-12 от 26.10.2013 - с момент заключения контракта по 03.01.2013;

по государственному контракту N 576-12 от 26.10.2013 - с момент заключения контракта по 29.12.2012.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11023/2013 от 25.07.2013, N А12-15343/2013 от 30.08.2013, А12-15348/2013 от 30.08.2013, N А12-15344/2013 от 30.08.2013, N А12-15349/2013 от 30.08.2013, N А12-15345/2013 от 30.08.2013, N А12-15347 от 30.08.2013 установлено, что государственный заказчик направил истцу претензии с требованиями о расторжении государственных контрактов и выплате штрафных санкций в следующие сроки: по государственным контрактам N 566-12, N 567-12 от 18.10.2012 - 25.03.2013 и 28.01.2013, а по государственным контрактам N N 572-12, 573-12, 574-12, 575-12 от 26.10.2013 - 17.01.2013.

Между тем, договор на производство проектных работ N 108-03/13 с ответчиком заключен 12.03.2013, то есть по истечении более двух месяцев с момента окончания сроков выполнения работ по государственным контрактам и после получения претензии о расторжении государственных контрактов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы нарушение не имело место.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненными убытками, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 300 858 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания ущерба и упущенной выгоды отклоняется судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-26631/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина