Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4111/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-48650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринским С. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Селигдар": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз": не явились;

извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-48650/2013,

принятое судьей В. В. Коликовым

по иску открытого акционерного общества "Селигдар" (ОГРН 107140200438, ИНН 1402047184)

к закрытому акционерному обществу "Вымпелком-Союз" (ОГРН 107667025464, ИНН 6670183664)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Селигдар" (далее - ОАО "Селигдар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вымпелком-Союз" (далее - ЗАО "Вымпелком-Союз", ответчик) о взыскании 4 287 840 руб. 20 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 654 535 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 года по 01.10.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья В. В. Коликов) исковые требования удовлетворены (л.д.63-67).

Ответчик, ЗАО "Вымпелком-Союз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, ОАО "Селигдар", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 30.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вымпелком-Союз" (Продавец) и ОАО "Селигдар" (Покупатель) подписана спецификация N 3, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (96 наименований стали, швеллеров, труб и других металлоконструкций) стоимостью 8 575 680 руб. 40 коп.

В пункте 3 спецификации N 3 предусмотрен порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поступления на склад.

Срок отгрузки: 30 дней с момента поступления предоплаты на счет продавца (пункт 4 спецификации N 3).

На основании указанной спецификации N 3 и счета N 162 от 06.12.2011 года (л.д.13) ОАО "Селигдар" платежным поручением N 1783 от 14.12.2011 года перечислило ЗАО "Вымпелком-Союз" 4 287 840 руб. 20 коп. в счет предварительной оплаты за товар в размере 50% (л.д.16).

Продавец обязательств по поставке товара покупателю не исполнил.

Письмом от 17.09.2013 года N 587 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 4 287 840 руб. 20 коп. (л.д.17).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в размере 4 287 840 руб. 20 коп. ответчику в счет поставки товара, согласованного в спецификации N 3; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме и возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств на сумму 4 287 840 руб. 20 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Спецификация N 3 содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости подлежащего поставке товара (л.д. 11-12), в связи с чем между сторонами сложились обязательственные отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврата перечисленного аванса в сумме 4 287 840 руб. 20 коп., на момент принятия судом решения по делу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 4 287 840 руб. 20 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 4 287 840 руб. 20 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 16.01.2012 года по 01.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения судом решения, составил 654 535 руб. 33 коп. (л.д.8).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ЗАО "Вымпелком-Союз" о наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска и принятия судом решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-48650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский