Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2971/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-13756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии индивидуального предпринимателя Елоновой Елены Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елоновой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 по делу N А27-13756/2013 (судья Засухин О. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ИНН 4205094991, ОГРН 1054205240693), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Елоновой Елене Ивановне (ИНН 422903242431, ОГРНИП 312423011500049), Кемеровская область, г. Топки, о взыскании 15 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Елоновой Елене Ивановне (далее - предприниматель Елонова Е.В., ответчик) о взыскании 12 600 руб. долга по арендной плате, 2 763 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Елонова Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могла представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, апеллянт указал, что договор аренды от 01.05.2013 N 089-МОП-ЭЛ не исполнялся по вине арендодателя, поскольку арендуемая площадь была занята имуществом арендодателя; в период предполагаемого исполнения договора арендодатель не предъявлял никаких требований по поводу оплаты аренды; акт приема-передачи предприниматель не подписывала.

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Кузбасс Капитал Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Елонова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Елоновой Е.И. (арендатор) заключен договор аренды N 089-МОП-ЭЛ (далее также - спорный договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату и во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения общей площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Топки, Красная Горка, 25, в целях торговли электротоварами, клеями и сопутствующими (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: стоимость аренды объекта, переданного в пользование арендатору, за один месяц составляет сумму в размере 3 000 руб. Сумма арендной платы выплачивается арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Договор заключен на период с 01.05.2013 по 01.04.2014 (пункт 9.1 договора).

Актом приема-передачи объекта от 01.05.2013 помещение передано предпринимателю.

Согласно расчетам, представленным ООО "Кузбасс Капитал Инвест", задолженность Елоновой Е.И. перед истцом за период с 01.05.2013 по 06.09.2013 составила 12 600 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.9 договора N 089-МОП-ЭЛ.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны арендодателя в материалы дела представлены: договор от 01.05.2013 N 089-МОП-ЭЛ, акт приема-передачи от 01.05.2013, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 089-МОП-ЭЛ от 01.05.2013 в сумме 12 600 руб. за период 01 мая 2013 г. - 06 сентября 2013 г. (далее - спорный период) из расчета 3000 руб. в месяц.

Доводы предпринимателя о том, что арендуемая площадь в спорном периоде была занята имуществом арендодателя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, из акта приема-передачи объекта от 01.05.2013 (л.д. 21) следует, что передаваемый объект находится в хорошем состоянии, арендатор не имеет никаких претензий по его состоянию; объект пригоден для использования его в целях, предусмотренных договором.

Указанный акт подписан предпринимателем лично.

Ответчик, заявляя о том, что данный акт им не подписывался, в то же время не приводит соответствующих доказательств. Заявлений о фальсификации подписи в материалы дела не поступало.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды N 089-МОП-ЭЛ предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 089-МОП-ЭЛ начислена за период с 11.05.2013 по 06.09.2013 и составила 2 763 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем пеня в указанном размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2013; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.11.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013 по адресу ответчика: Кемеровская область, г. Топки, мкр. Красная Горка, 12-90, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка N 5245 от 12.09.2013 - л.д. 25-28).

Между тем, материалами дела подтверждается, что копии определений, направленные по указанному адресу, возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 5, л.д. 47).

Информации об ином адресе для получения корреспонденции или места нахождения индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения согласно положениям Правил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к исковому заявлению ООО "Кузбасс Капитал Инвест" приложена почтовая квитанция о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, предприниматель мог узнать информацию о начавшемся судебном процессе.

Ссылка апеллянта на его запросы в орган связи и полученные ответы, копии которых по ходатайству предпринимателя приобщены апелляционным судом к материалам дела, учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют с достоверностью в данном случае о нарушении Правил.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что предприниматель никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу, которые, как он полагает, не имел возможности представить в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представил, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела по существу не заявил.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных Арбитражным судом Кемеровской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 по делу N А27-13756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева