Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-22286/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-22471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Игнатенко М.А., паспорт, доверенность N НЮ-10/297 от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-22471/2013

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 18 923 руб. убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 18 923 руб. убытков; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-22471/2013 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Московского филиала было взыскано 18 923 руб. убытков; а также 2 000 судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-22471/2013 отменить по исковому заявлению ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 18 923 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и вынести новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, при вынесении решения суд не учел того, что договор, на который ссылается истец, имеет ограниченный срок действия, а так же ОАО "Первая грузовая компания" не представило все предусмотренные соглашением сторон доказательства наличия убытков, поскольку спорный вагон с номером 52033958 вышел из ремонта, произведенного ВЧДР - Кавказская СКВ ж.д. в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 138 на деповский ремонт вагонов принадлежащих ОАО "ПГК".

В рамках договора ответчик обязался производить деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 6.1. договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На предприятии ответчика в ВЧДР Кавказская - филиала ОАО "РЖД" произведен деповской ремонт вагона N 52033958, однако указанный вагон был отцеплен ВЧДэ Орел в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра.

07.03.2012 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 52033958 составила 18 923 руб.

Рекламационным актом формы ВУ-41-М N 95 от 07.03.12 установлено, что виновным в обнаруженных дефектах является ВЧДР Кавказская СКВ ж.д. (нарушение РД 32 ЦВ-052 п.8.11 при капитальном ремонте в ВЧДР- Кавказская СКВ ж.д) т.1 л.д.147.

В соответствии с пп. 6.4. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются с последующим возмещением ответчиком всех расходов, произведенных истцом при устранении указанных дефектов.

С целью соблюдения пп. 6.4, 9.2 договора, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N МФ 1/0641/06/12 от 01.10.2012 на сумму 18 923 рублей затрат ОАО "ПГК" на ремонт вагона N 52033958 в течение гарантийного срока.

На указанную претензию получен отказ в оплате N 1027 от 23.11.2012.

Истец указал, что вина ВЧДР Кавказская СКВ ж.д. - филиала ответчика была определена в акте-рекламации ВУ-41-М N 95 от 07.03.12 в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004. Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20-21 сентября 2005 г. С изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006. Код неисправности/характер дефекта - 225 - неисправность тройника. В соответствии с разделом 4 указанного Классификатора данному коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В соответствии со справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 последний выполненный капитальный ремонт данного вагона состоялся в ВРДР Кавказская, которое и определено в акте-рекламации как виновное предприятие. Комиссия, рассматривающая причины появления данного дефекта, указала, что излом износостойкой прокладки по старой 35% трещине. Нарушение РД 32 ЦВ-052 п. 8.11 при капитальном ремонте в ВЧДР-Кавказская СКВ ж.д. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о возмещении расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за выявленные недостатки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе актом рекламационным актом N 95 от 07.03.2012 (т.1 л.д.147), актом 34/1 от 10.03.2012 (т.1 л.д.164). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, представлены доказательства оплаты ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Приложением N 3 Временного регламента на ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011 определен порядок действий вагонных депо в случаях рекламирования буксовых узлов.

Пунктом 2.9 Временного регламента определено, что фотофиксация применяется только в случаях невозможности снятия дефектного узла с вагона.

Как установлено судом, акт 95 от 07.03.2012 ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, который подтверждает гарантийный случай и ответчик указан как предприятие признанное виновным (относящееся к структуре ОАО "РЖД"). Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным наличие убытков истца в размере 18 923 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту вагона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

По смыслу статьи 47 АПК РФ ненадлежащим ответчиком является лицо, к которому материально-правовые требования заявлены необоснованно, т.е. данное лицо не имеет обязательств перед истцом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств (передаточного акта по конкретным обязательствам) передачи прав по спорным обязательствам ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", от истца не получено соответствующего согласия, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-22471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко