Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3450/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-36959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гомбалевский": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гомбалевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-36959/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гомбалевский" (ОГРН 1026602055897, ИНН 6646009915)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Холдинг "Гомбалевский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 130806687 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания довод общества о том, что подземный проезд с зоной разгрузки не является объектом, используемым обществом, общество не несет ответственности за их содержание (нежилое помещение, используемое обществом, находится в подвале). Кроме того, общество ссылается на то, что производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, уполномоченным лицами МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в ходе ежедневного обхода 18.07.2013 проведено обследование здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2.

В ходе обследования инспектором были установлены следующие нарушения: не обеспечено соблюдение требований по уборке территории, на прилегающей территории имеется большое количество мусора.

По результатам проведенного обследования сотрудниками МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" составлен акт обследования N 02-06/257 от 18.07.2013 с приложением фотоматериалов и вынесен протокол об административном правонарушении N 04-06/315 от 19.07.2013, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закона N 52-ОЗ).

01.08.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 130806687 о привлечении ООО "Холдинг "Гомбалевский" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по существу спора.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ (в редакции Закона от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Как следует из п. 4 Правил прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).

Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов (п. 32 Правил).

Согласно п. 34 Правил размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего:

- территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги;

- территории, прилегающие к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, рекомендуется убирать на расстоянии 10 м по периметру отведенной территории, вне застройки - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы.

Содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков осуществляется собственниками объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких объектов (пункт 35 Правил благоустройства).

Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Холдинг "Гомбалевский" (арендатор) заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000043 от 01.06.2006, по условиям которого арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - подвал (помещения N 1, 7), общей площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 (литер А).

Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что в нарушение пунктов 6, 7, 35 Правил ООО "Холдинг "Гомбалевский" не обеспечило содержание прилегающей к магазину территории.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования N 02-06/257 от 18.07.2013, протоколе об административном правонарушении N 04-06/315 от 19.07.2013, произведена фотофиксация нарушений (л.д. 22-30), которые документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Холдинг "Гомбалевский" события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, в том числе, вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, с чем не соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения признаны апелляционным обоснованными, доводы о процессуальных нарушениях в ходе административного производства отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 19, 21).

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-36959/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 130806687 от 01.08.2013, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Гомбалевский" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина