Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-3450/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А60-36959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Холдинг "Гомбалевский" (ООО "Стройдеталь"): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36959/2013, вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Холдинг "Гомбалевский" (ОГРН 1026602055897, ИНН 6646009915)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Холдинг "Гомбалевский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 130806687 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Определением от 01.10.2014 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "Холдинг "Гомбалевский" на ООО "Стройдеталь".

ООО "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. 00 коп. Ссылается в обоснование своих доводов на то, что индивидуальный предприниматель, оказавший юридические услуги обществу, подтвердил своей собственноручной подписью факт получения денежных средств, следовательно, общество подтвердило сумму понесенных судебных расходов.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 по делу N А60-36959/2013, принятое в пользу заинтересованного лица, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменено, дело рассмотрено в пользу заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Кичигиным М.В. на оказание юридических услуг от 20.09.2013, по которому предприниматель обязался подготовить заявление в суд об отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции. Актами об оказании услуг, от 02.06.2014 на сумму 5000 руб., от 02.06.2014 на сумму 10000 руб., от 02.06.2014 на сумму 5000 руб., от 23.09.2014 на сумму 5000 руб. подтверждается, что юридические услуги оказаны предпринимателем обществу на общую сумму 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов за оказание предпринимателем вышеуказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер N 15 от 08.08.2014 (л.д 123).

По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пп. 6.1. Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абз. 4 пп. 6.2 Указаний).

В расходном кассовом ордере N 15 от 08.08.2014 имеется лишь подпись получателя денежных средств, однако в полях "руководитель организации", "главный бухгалтер", "выдал кассир" отсутствуют подписи соответствующих лиц, в связи с чем с учетом требований п. 6 Указаний представленный обществом расходный кассовый ордер от 08.08.2014 N 15 не доказывает факта выплаты денежных средств представителю (индивидуальному предпринимателю Кичигину М.В.) и, следовательно, несения спорных затрат обществом.

Из изложенного следует, что факт несения ООО "Стройдеталь" судебных расходов в размере 25 000 рублей является недоказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата оказанных услуг заявителем не подтверждена надлежащими документами, в связи с чем его заявление о взыскании судебных расходов законно оставлено без удовлетворения.

Факта подписи получателя денежных средств недостаточно для признания расходного кассового ордера от 08.08.2014 N 15 оформленным надлежащим образом и в соответствии с обязательными требованиями Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, так как ответственные лица ООО "Стройдеталь" не подтвердили своими подписями фактическую выплату из кассы общества указанной в спорном платежном документе суммы. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество подтвердило сумму понесенных судебных расходов, поскольку предприниматель подтвердил своей собственноручной подписью факт получения денежных средств, подлежит отклонению.

В силу вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме, определение суда от 01.10.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина