Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2568/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-12433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Крекнина А.В., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-12433/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Демьянка" (ИНН: 4329012462, ОГРН: 1084329000117)

к индивидуальному предпринимателю Малыгину Владимиру Ивановичу (ИНН: 434300021136, ОГРН: 304432934200040)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Демьянка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малыгину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 14 948 руб. 10 коп. долга за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 7 по проспекту Гагарина г. Слободского Кировской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 с ноября 2012года по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен и уведомлен о судебном заседании. Истец никаких работ по дому не производит. Ответчик самостоятельно и за свой счет выполнял работы по содержанию и ремонту дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ответчик является собственником помещения магазина общей площадью 195,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме N 7 по проспекту Гагарина города Слободского Кировской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007 серия 43-АБ N 072505.

Между истцом и собственниками помещений имеется договор от 1 января 2010 года на управление многоквартирным домом.

Предметом договора является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Слободской, ул. Гагарина, д. 7.

В приложении N 1 к договору перечислен состав общего имущества многоквартирного дома. В Приложении N 2 содержится перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества жилых домов. В Приложении N 3 указана цена на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 3.2.2 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на год.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем управляющей организации (пункт 3.4.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору плата за содержание установлена в размере 4 руб. 82 коп. за 1 кв.м., за ремонт-3 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение договора управления от 01.01.2010 истец в период с ноября 2012 по август 2013 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом не заключался.

Однако, обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и конкретным собственником помещения.

За период с ноября 2010 года по август 2013 года у ответчика возникла задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 14 948 руб. 10 коп., исходя из цены на содержание 4 руб. 20 коп. и ремонт 3 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

Арифметический расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несение ответчиком самостоятельно затрат на содержание дома не подтверждено документально, с соответствующим встречным иском ИП Малыгин В.И. в суд не обращался.

Не выполнение управляющей компанией, по мнению ответчика, своих договорных обязанностей, не освобождает ответчика от уплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку выполнение истцом своих обязанностей вплотную зависит от наличия у него денежных средств, собранных с собственников помещений.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

14.01.2014 судом было проведено предварительное судебное заседание. На заседании присутствовал истец и ответчик.

В процессе рассмотрения дела судья объявила о назначении судебного заседания на 06.02.2014 года в 10 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему (л.д. 65).

Ответчик присутствовал на судебном заседании и слышал данную информацию.

Определение о назначении дела на 06.02.2014 в 10.00 часов было выслано ответчику по адресу г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д. 29, кв. 4.

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения (л.д. 70 т.1)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений о назначении судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-12433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев