Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-2179/14

г. Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А09-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Долорес" (город Брянск, ОГРН 1033231005004, ИНН 3254000070) - Северьянова Д.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 N 14591В/2013, приказ от 01.02.2014 N 02 и протокол от 01.02.2014 N 01), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) (далее - МВД России в лице УМВД России по Брянской области) и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202739372, ИНН 3201002476) (далее - министерство), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долорес" (регистрационный номер 20АП-2179/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-2463/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

ООО "Долорес" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД России по Брянской области 436 800 рублей убытков в виде упущенной выгоды (том 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство (том 1, л. д. 89 - 90).

Определением суда от 01.07.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Брянской области на надлежащего - МВД России в лице УМВД России по Брянской области (том 1, л. д. 127, 144 - 145).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 922 420 рублей 72 копейки убытков в виде упущенной выгоды (том 3, л. д. 122 - 126).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3, л. д. 132).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Долорес" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 712 рублей 40 копеек (том 3, л. д. 134 - 143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долорес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 5 - 11).

Заявитель полагает, что в случае, если бы МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-16671/2011, то транспортное средство могло быть поставлено на регистрационный учет уже 02.03.2012. Таким образом, именно 02.03.2012 ООО "Долорес" считает датой начала нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы пояснил, что в связи с возникшими при регистрации транспортного средства проблемами, контрагенты ООО "Долорес" по представленным договорам были уведомлены о невозможности своевременного оказания ООО "Долорес" услуг, указанных в договорах. Таким образом, ни ООО "Юнитранс", ни ООО "Эксполес" не представили в адрес ООО "Долорес" заявки. Наложение периодов действия двух договоров, по мнению заявителя, не может ставить под сомнение реальность их возникновения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что из материалов дела следует, что автокран до продажи ООО "Долорес" активно эксплуатировался предыдущим собственником в течение 7 лет, проходил регулярные технические осмотры и был в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Продажа предыдущим собственником автокрана была произведена ввиду того, что ООО "ШСУ N 4" было признано банкротом, автокран был включен в конкурсную массу.

По мнению заявителя, расчеты истца подробно описаны: расходная часть основана на нормативных расходах топлива, ГСМ, законодательно установленных нормах амортизации и прочее; доходная часть рассчитана из средней рыночной доходности (за рабочую смену), которая в последствии практически совпала с величиной, полученной экспертом.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что транспортное средство имело какие-либо механические повреждения, которые не позволяют осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, также в материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта, подтверждающее техническую неисправность автокрана.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из материалов дела усматривается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями у истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От МВД России в лице УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л. д. 30), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 транспортное средство марки - МАЗ 5334 КС 357731, тип транспортного средства - спецавтокран, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, шасси N 19288, кузов N 1278, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя ЯМЗ - 23612547, паспорт транспортного средства N 61 НК 342108 было снято с регистрационного учета в ГИБДД Ростовской области (том 1, л. д. 8).

11.02.2012 по результатам открытых торгов между ООО "ШСУ N 4" (продавец) и ООО "Долорес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-кп, предметом которого являлось указанное транспортное средство (том 1, л. д. 6 - 7).

02.03.2012 ООО "Долорес" обратилось в МРЭО ГИБДД Брянской области для регистрации спорного транспортного средства, вместе с тем регистрация произведена не была, так как транспортное средство было направлено в ЭКЦ УМВД России по Брянской области для исследования.

Специалистом ЭКЦ УМВД Росси по Брянской области была выдана справка от 15.03.2012 N 1041и об исследовании.

01.06.2012 УМВД России по Брянской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.07.2012 заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области вынес письменный отказ ООО "Долорес" в совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет вышеуказанного транспортного средства, поскольку в результате проведенного ЭКЦ УМВД России по Брянской области исследования выявлено, что маркируемая панель (первой поперечины рамы) отсутствует, а также в задней части рамы отсутствует какое-либо маркировочное обозначение номера шасси, металлическая табличка имеет следы демонтажа и повторной установки (том 1, л. д. 9).

ООО "Долорес" обжаловало данный отказ в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-7274/2012 (том 1, л. д. 16 - 23), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (том 1, л. д. 24 - 25), признано незаконным решение УМВД России по Брянской области от 17.07.2012 об отказе ООО "Долорес" в регистрации автомобиля МАЗ-5334 КС 357731, паспорт транспортного средства 61 НК 342108, автокран 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, шасси N 19288, кузов N 1278. На УМВД России по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Долорес" в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А09-7274/2012 оставлены без изменения.

Регистрация транспортного средства, принадлежащего ООО "Долорес", спецавтокрана марки МАЗ-5334 КС 357731, паспорт транспортного средства 61 НК 342108, автокран 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, шасси N 19288, кузов N 1278, была произведена МРЭО ГИБДД Брянской области 04.04.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области, ООО "Долорес" указало, что обстоятельства, рассмотренные Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-7274/2012, уже рассматривались по спорному транспортному средству Арбитражным судом Ростовской области, что подтверждается решением суда от 07.11.2011 по делу N А53-16671/2011 (том 1, л. д. 10 - 15), принятым по заявлению ООО "ШСУ N 4" о признании незаконным отказа должностного лица МОГТОР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в совершении регистрационных действий.

Заявитель полагает, что в случае, если бы МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области приняло решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-16671/2011 во внимание, то транспортное средство могло быть поставлено на регистрационный учет уже 02.03.2012.

Поскольку спецавтокран был 1990 года выпуска, для исправной и безопасной работы требовалось проведение текущего ремонта. С этой целью ООО "Долорес" обратилось к ИП Акулову А.Н., который в коммерческом предложении определил перечень и стоимость работ по ремонту крановой установки на общую сумму 103 150 рублей; перечень дополнительных затрат на услуги грузоподъемной техники и транспортные расходы на общую сумму 8 500 рублей; затраты на ремонт гидроцилиндров, распределителей и приобретение новых необходимых запасных частей, таким образом, предварительная стоимость по необходимому текущему ремонту составила 200 000 рублей, срок выполнения работ по ремонту установлен ИП Акуловым А.Н. 1 месяц (том 1, л. д. 103 - 105).

Установив время необходимое для проведения ремонта в 1 месяц и 20 дней, ООО "Долорес" полагает, что спецавтокран мог быть введен в эксплуатацию уже 22.04.2012.

Таким образом, истец установил начальной датой исчисления суммы убытков в виде упущенной выгоды - 22.04.2012, датой окончания исчисления суммы убытков в виде упущенной выгоды - 07.02.2013 - дату вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-7274/2012 в законную силу.

Ссылаясь на то, что убытки в виде упущенной выгоды в сумме 922 420 рублей 72 копеек сложились в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, ООО "Долорес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4; том 3, л. д. 122 - 126).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 35.6 действующего на тот момент Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могли быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 01.06.2012 ОП N 3 УМВД России по городу Брянску, проверочный материал направлен в прокуратуру для проверки законности принятого решения. После чего копия постановления была направлена в МРЭО ГИБДД по Брянской области для принятия соответствующего решения (проведения регистрационных действий, либо об отказе).

Решение об отказе в проведении регистрационных действий было принято уполномоченным органом незамедлительно. 17.07.2012 истцом уже был получен официальный отказ МРЭО ГИБДД по Брянской области в проведении регистрационных действий (том 1, л. д. 9), до этого момента, как правильно указал суд первой инстанции, действия сотрудников незаконными не являлись, поскольку осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Регистрация спорного транспортного средства была произведена МРЭО ГИБДД 04.04.2013, то есть после вступления в законную силу принятых судебных актов.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников МРЭО при проведении проверочных мероприятий в отношении транспортного средства ООО "Долорес" до принятия решения (о регистрации или отказе) в ней являлись законными и обоснованными.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены копии договора оказания услуг от 15.02.2012 N 63/2012-Т, заключенного ООО "Долорес" с ООО "Эксполес" (город Брянск); договора оказания услуг от 21.02.2012 N 70/2012-Т, заключенного ООО "Долорес" с ООО "Юнитранс" (город Москва) (том 2, л. д. 120 - 130).

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям пункта 7.2 договора от 21.02.2012 N 70/2012-Т исполнение обязательств предполагалось в период с 22.04.2012 по 22.10.2012, то есть до принятия решения МРЭО ГИБДД (о регистрации, либо отказе в регистрации транспортного средства), однако, в приложении N 2 к указанному договору срок оказания услуг указан иной - с 01.08.2012 по 30.03.2013, то есть выходящий за срок действия договора, указанного в пункте 7.2.

Из искового заявления усматривается, что с 03.03.2012 принадлежащее истцу спорное транспортное средство должно было находиться в ремонте сроком на 1 месяц 20 дней. Однако, как пояснил сам истец, спецавтокран в данное время находился на стоянке.

Как следует из пункта 7.2 договора оказания услуг от 15.02.2012 N 63/2012-Т, срок оказания услуг по договору - с 13.03.2012 по 20.07.2012, использование спецавтокрана предполагалось заказчиком на территории города Брянска и Брянской области.

Установив, что периоды действия указанных договоров накладываются друг на друга и что предполагалось использование одного и того же спецавтокрана разными заказчиками в один и тот же период на значительной территориальной отдаленности друг от друга (город Брянск и город Москва), суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение реальность возникновения данных договоров.

Кроме того, на момент заключения договоров спорное транспортное средство не было зарегистрировано и требовало ремонта, что обоснованно дало основания сомневаться суду первой инстанции в подлинности существования договорных отношений между истцом и его заказчиками.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "Долорес" на основании определения суда от 01.07.2013 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" Беспалову Сергею Вячеславовичу (том 1, л. д. 109, 138 - 139, 146 - 147). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер (величину) упущенной выгоды от простоя автокрана КС-357731 на шасси МАЗ-5334 грузоподъемностью 14 т в период с 22.04.2012 по 07.02.2013.

2) Определить размер (величину) упущенной выгоды от простоя автокрана КС-357731 на шасси МАЗ-5334 грузоподъемностью 14 т в период с 17.07.2012 по 07.02.2013.

3) Определить размер (величину) упущенной выгоды от простоя автокрана КС-357731 за один рабочий день.

Согласно заключению по судебной экспертизе от 03.10.2013 (том 2, л. д. 24 - 70) осмотр спецавтокрана проводился 04.09.2013 на автомобильной стоянке в Фокинском районе города Брянска. Состояние транспортного средства экспертом определено как рабочее удовлетворительное.

При осмотре автокран был перемещен на площадке собственным ходом, развернут из транспортного положения, установлены опоры, выдвинута в максимальное рабочее положение стрела, осуществлено - опускание стрелы и крюка крана, осуществлен разворот.

Поскольку экспертом не была проведена проверка работоспособности крана по прямому назначению, не применялось поднятие, передвижение и опускание грузов весом от минимально до максимально возможного для проверяемого автокрана, Арбитражный суд Брянской области правомерно счел, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может являться бесспорным доказательством по иску.

Кроме того, из калькуляции работ по текущему ремонту автомобильного крана от 12.03.2013, составленной ИП Акуловым А.Н. (том 1, л. д. 103 - 105), следует, что автокран требовал соответствующих ремонтных работ, при производстве которых, возможно, обнаружатся иные неисправности - неисправности металлоконструкции вставки стрелы (только после проверки стрелы), возможно необходимо привести в порядок электрооборудование, органы управления крановыми операциями и другое.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорный спецавтокран был продан истцом в 2013 году и в настоящее время ООО "Долорес" не является владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Долорес".

Поскольку ООО "Долорес" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2014 N 189 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 725 рублей (том 4, л. д. 12), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 8 725 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-2463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долорес" (город Брянск, ОГРН 1033231005004, ИНН 3254000070) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долорес" (город Брянск, ОГРН 1033231005004, ИНН 3254000070) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 725 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова