Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1877/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-15238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 N ДВ-10/3745;

от ОАО "Иркутскгипродорнии": Ощепкова Т.П., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 03/54/ВЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт и научно-исследовательский институт "Аркутскгипродорнии"

на решение от 21.02.2014

по делу N А73-15238/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 257 072,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, место нахождения: г. Иркутск) (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") с иском о взыскании 257 072,39 рублей неустойки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.8 государственного контракта от 26.09.2008 N 22-08/ПИР.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 39 214,43 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком штрафных санкций.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный возврат судом первой инстанции возражений ОАО "Иркутскгипродорнии", поскольку последние поступили в суд первой инстанции в электронном виде в установленный судом срок, ходатайствовал о приобщении данных возражений к материалам дела.

Полагает, что истцом необоснованно в расчет неустойки включена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению заявителя жалобы, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Считает, что к настоящему спору не применимо постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, на которое сослался суд первой инстанции, поскольку истец является заказчиком, а начисление штрафных санкций не связано с неисполнением денежного обязательства.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12, согласно которому в расчет неустойки не подлежит включению налог на добавленную стоимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал первоначальные доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела направленных в установленный срок возражений ОАО "Иркутскгипродорнии", не принятых судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимыми его удовлетворить, приобщить к материалам дела возражения ответчика на основании статей 228, 271.2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 22-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 1000 - км 1020, Республика Саха (Якутия), проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009, общая стоимость работ по контракту составила 25 707 239 рублей, с учетом НДС.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (Приложение N 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта.

Так, пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе эксплуатации дефектов в выданной проектной документации (несоответствие геологии, ошибки в подсчете объемов и др.), исполнитель производит устранение допущенных дефектов и причиненных убытков за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Кроме этого, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости проектной документации.

Согласно материалам дела, договор сторонами исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, при разработке рабочей документации по объекту выявлена ошибка исполнителя в подсчете объемов работ по устройству рабочего слоя земляного полотна - объем работ занижен на 41 459 мi.

О факте допущенной ошибки ОАО "Иркутскгипродорнии" сообщило заказчику письмом от 03.12.2012 N 14/12963.

24.06.2013 заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. N ДВ-10/2728 с требованием оплатить начисленную на основании пункта 7.8 контракта сумму штрафа в размере 257 072,39 рублей (л.д.л.д.45-46).

В ответе на указанную претензию ОАО "Иркутскгипродорнии" признало требования претензии в сумме штрафа 217 857,96 рублей, рассчитанного без налога на добавленную стоимость, обоснованными (л.д.48).

Платежным поручением от 26.12.2013 N 5995 ОАО "Иркутскгипродорнии" оплатило штрафные санкции по контракту от 26.09.2008 N 22-08/ПИР в сумме 217 857,96 рублей (л.д.85).

Наличие задолженности по оплате начисленных штрафных санкций явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами о договоре подряда, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт допущенной ошибки ответчиком при выполнении проектных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.8 контракта в случае обнаружения в процессе эксплуатации дефектов в выданной проектной документации (несоответствие геологии, ошибки в подсчете объемов и др.) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости проектной документации.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки рассчитана ФКУ ДСД "Дальний Восток", исходя из общей стоимости контракта - 25 707 239 рублей, с учетом НДС, которая составила 257 072 рублей.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал на необоснованное включение в расчет штрафных санкций сумм НДС.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Взыскиваемая истцом неустойка является мерой ответственности, предусмотренной контрактом, которая в соответствии с условиями контракта определяется от общей стоимости проектной документации, которая, в свою очередь, включает в себя НДС.

При этом, из условий контракта не следует, что при исчислении спорной неустойки из стоимости проектной документации надлежит вычесть суммы НДС.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного контракта разногласий по размеру неустойки, начисляемой за выявленные в процессе эксплуатации дефекты выданной проектной документации, ответчик не заявлял.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12, согласно которому в расчет неустойки не подлежит включению налог на добавленную стоимость, апелляционным судом не принимается, поскольку данное постановление разрешает спор о взыскании законной неустойки, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, который к настоящим отношениям не применим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, исходя из общей стоимости проектных работ.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 5995 ответчик частично уплатил штрафные санкции в сумме 217 857,96 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной истцом неустойки в полном объеме ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафной санкции в сумме 39 214,43 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2014 по делу N А73-15238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова