Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-5338/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-71199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Шрейдер А.М., по доверенности N 05/2014 от 23.04.2014, Стрекалова Е.В., генеральный директор, протокол N 7 от 15.03.2010, паспорт.

от ответчика: Калюжной Е.В. по доверенности от 17.03.2014, Самойлова Ю.В. по доверенности N 51-11-20 от 23.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2014) ООО "Охранное предприятие "РЕЙДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-71199/2013 (судья Галкина Т.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Отдел надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, В.О., д. 21/76) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЕЙДЕР" (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.42, литер А, пом. 4Н, далее - общество, ООО "ОП "РЕЙДЕР") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2014 ООО "ОП "РЕЙДЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 27.01.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения косметического ремонта помещений на первом этаже ГБОУ "Физико-математический лицей N 30" демонтировано оборудование установки автоматической пожарной сигнализации, и отсутствие у заказчика денежных средств препятствовало ее монтажу после окончания ремонтных работ. Общество считает, что у него отсутствует обязанность установки приемо-контрольного прибора в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, поскольку в данном помещении установлено оборудование, обеспечивающее передачу извещений на городской мониторинговый центр, имеющий персонал с круглосуточным дежурством. Кроме того, ООО "ОП "РЕЙДЕР" обращает внимание, что установка системы автоматической пожарной сигнализации проведена и смонтирована ООО "Нью Стар". Также податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма, содержащая данные сведения, поступила 15.11.2013 в 19 час. 12 мин., когда ООО "ОП "РЕЙДЕР" не работало.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в ходе проведения проверки работоспособности систем пожарной автоматики и прохождения сигнала в Городской мониторинговый центр в здании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 30 "Физико-математический лицей N 30" Василеостровского района Санкт-Петербурга Отделом надзорной деятельности выявлено нарушение ООО "ОП "РЕЙДЕР" при выполнении работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации на основании договора N 92 от 01.01.2013 требований пожарной безопасности:

- в помещениях первого этажа отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 14 табл. 3 подп.38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", приложения А п.А10 табл.А3 подп.38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.3 ст.52 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- прибор приемо-контрольный и прибор управления установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (нарушение п.13.14.5 СП 5.13130.2009, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.3 ст.52 Закона N 123-ФЗ, п.12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- помещение, где расположен прибор приемо-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации не имеет: естественного освещения, аварийного освещения, наличия телефонной связи с пожарной частью населенного пункта, площадь его составляет величину менее 15 м. (нарушение п.13.14.12 СП 5.13130.2009, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.3 ст.52 Федерального закона N 123-ФЗ, п.12.55 НПБ 88-2001.

Составлен протокол осмотра от 12.11.2013.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований должностным лицом ОНД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 N 2-9-1132, действия ООО "ОП "РЕЙДЕР" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ОНД в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "ОП "РЕЙДЕР" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "РЕЙДЕР" выдана лицензия от 01.03.2010 N 2-2/00496 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании договора N 92 от 01.01.2013, заключенного с Государственным бюджетным образовательным учреждением лицей N 30 "Физико-математический лицей N 30" Василеостровского района (Учреждение), общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.23, корп.2, литер А и 7-я линия, д. 52, литер А.

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность общества по выполнению на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в вину общества вменяется отсутствие в помещениях первого этажа здания автоматической пожарной сигнализации.

Податель жалобы, не отрицая, что в связи с проведением косметического ремонта гимназии в период с августа по декабрь 2013 года автоматическая пожарная сигнализация на 1 этаже здания была демонтирована, ссылается на отсутствие у заказчика денежных средств на установку (монтаж) данной сигнализации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что обслуживание средств пожарной сигнализации при демонтаже сигнализации на 1 этаже здания не свидетельствует о соблюдении обществом лицензионных требований. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 и пунктом 12.48 НПБ 88-2001 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по установке приемно-контрольных приборов в помещении с круглосуточным пребыванием денежного персонала, поскольку в указанном помещении установлено оборудование, обеспечивающее передачу извещений на городской мониторинговый центр, имеющий персонал с круглосуточным дежурством.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 и пунктом 12.48 НПБ 88-2001 предусмотрена возможность установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 3-рп от 01.02.2005 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", указано, что в функции данного предприятия входит сбор и обработка информации, поступающей от специализированных организаций, в связи с чем передача извещений на городской мониторинговый центр не обеспечивает раздельную передачу данных о состоянии технических средств, их исправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, как это должно быть предусмотрено в соответствии с указанными выше требованиями.

Кроме того, в вину обществу вменяется отсутствие в помещении, где расположен прибор приемо-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации, естественного освещения, аварийного освещения, телефонной связи с пожарной частью населенного пункта, а также то, что площадь указанного помещения составляет величину менее 15 м.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, подателем жалобы не представлено.

Ссылка общества на то, что установка системы автоматической пожарной сигнализации проведена и смонтирована сторонней организацией ООО "Нью Стар", апелляционным судом не принимается.

Как обоснованно отметил административный орган, 18.04.2008 Обществом принята на обслуживание комплексная система обеспечения безопасности, в связи с чем с этого момента общество несет ответственность за исправное состояние данной системы в процессе ее использования, повышения надежности и эффективности работы вне зависимости то того, кем были выполнены монтажные работы по установке данной системы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом (лицензиатом) требований пожарной безопасности, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, телеграмма, содержащая сведения о дате и месте составления протокола направлена ОНД по юридическому адресу организации.

Следовательно, административным органом приняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения (нарушение требований в области пожарной безопасности) и степень вины нарушителя, посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-71199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "РЕЙДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина