Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 16АП-832/14

г. Ессентуки

25 апреля 2014 г.

Дело N А63-12202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительного объединения "АКСОН-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-12202/2013 (судья Орловский Э.И.) по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск) к закрытому акционерному обществу строительному объединению "АКСОН-Н", (ОГРН 1022601624748, г. Пятигорск) о взыскании 581 889 руб. арендной платы и 200 768,70 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - закрытого акционерного общества строительного объединения "АКСОН-Н": Митяев А.М. по доверенности N 19-10 от 15.08.2013;

от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска": Моисеенко А.С. по доверенности N 336 от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительное объединение "АКСОН-Н" (далее - общество, ответчик) о взыскании 581 889 руб. арендной платы и 200 768,70 руб. пени за период с 02.02.2012 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-12202/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "АКСОН-Н" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 774 669 рублей 06 коп., из которых 581 889 руб. основного долга и 192 780,06 руб. неустойки. В части требований о взыскании 7 988,64 руб. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения. Взыскана с закрытого акционерного общества строительного объединения "АКСОН-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 462,76 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 04.02.2014 по делу N А63-12202/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принято необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-12202/20133 является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска от 31.10.2006 N 5197 "Об утверждении границ и площади земельного участка под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера по переулку Первомайскому и предоставлении в аренду ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (арендодатель) и ЗАО СО "Аксон-Н" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 08/07 от 14.02.2007, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:150407:0068 площадью 3888 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. Первомайский, для размещения двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера (том 1, л.д. 8, 7-10, 11-17).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2006 по 01.11.2009 (п. 2.1 договора), а в пункте 2.1.1.стороны указали о том, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

18.09.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-33/036/2007-159.

Пунктом 3.3 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке на расчетный счет равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учреждением договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду исполнены надлежащим образом, в то время как общество обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 02.02.2012 по 31.10.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 581 889 рублей, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 08/07 от 14.02.2007, общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.1 договора аренды земельного участка N 08/07 от 14.02.2007 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 02.02.2012 по 31.10.2013 ответчиком произведена оплата арендных платежей 24.09.2012 в сумме 100 000 рублей, в связи с чем задолженность по арендным платежам за указанный период составила в сумме 581 889 руб.

Доказательств оплаты долга за указанный период суду первой инстанции не представлено, ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Проверив расчет долга по арендным платежам, суд первой инстанции установил, что расчет произведен на основании Решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" и является арифметически правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность общества по оплате арендных платежей за период с 02.02.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 581 889 руб., суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 02.02.2012 по 31.10.2013 с учетом просрочки арендной платы, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в сумме 200 768 рублей 70 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 года по делу N А63-3801/2012 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.03.2012 по делу N А63-3801/2012 в отношении общества введено наблюдение (том 1, л.д. 61-69).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендным платежам за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 относится к текущим платежам.

Как видно из представленного расчета долга сумма задолженности рассчитана с учетом платежа общества от 24.09.2012 в размере 100 000 рублей, который произведен без указания периода аренды, следовательно, судом первой инстанции правильно отнесен указанный платеж за более ранний период, в том числе и на период с 02.02.2012 до 02.03.2012, сумма арендной платы за который составляет 43893,65 руб.

Тем самым судом первой инстанции правильно установлено, что сумма арендной платы за период с 02.02.2012 до 02.03.2012, не являющаяся текущим платежом, была оплачена и спорная задолженность является задолженностью по текущим платежам арендной плате за период с 02.03.2012 по 31.10.2013, в оплату которой отнесена остальная часть платежа от 24.09.2012.

В то же время пеня за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.02.2012 по 31.10.2013, с учетом того обстоятельства, что пеня за период с 26.03.2012 по 24.09.2012, начисленная на сумму 43 893,65 рублей в размере 7988,64 руб., не относится к являющему текущему платежу, составляет в сумме 192 780 рублей 06 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения процедуры банкротства, поэтому подлежит рассмотрению в порядке искового производства и заявленные требования следует удовлетворить по текущим арендным платежам в сумме 581 889 руб. и в части неустойки в сумме 192 780 рублей 06 копеек.

В части взыскания неустойки в сумме 7 988, 64 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку неустойка в указанной сумме не является текущим платежом, то в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество расчет долга и неустойки не оспорил, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества об отнесении платежа в сумме 100 000 рублей частично к платежам по арендной плате за период, до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, однако указанные доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием нормы права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-12202/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу N А63-12202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.