Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3351/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-30441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-30441/2013, судья Суханова А.А.,

по исковому заявлению администрации Советского района города Волгограда, г. Волгоград, пр-кт Университетский, 45 (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград, ул. Историческая, 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133)

об освобождении земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Советского района Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" об обязании освободить земельный участок (путем демонтажа) от самовольного установленного мобильного объекта (торгового павильона), размещенного на земельном участке северо-западнее д.19 по ул. Туркменской г. Волгограда.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30441/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрация Советского района Волгограда является ненадлежащим истцом по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 г. специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведено обследование земельного участка, прилегающего к жилому дому N 19 по ул. Туркменской Советского района г. Волгограда.

Осмотром, по результатам которого составлен акт, установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон площадью 50 кв.м.

Кроме того, в администрацию Советского района Волгограда из прокуратуры Советского района Волгограда поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства.

Актом совместной проверки, проведенной 08.10.2013 г. помощником прокурора Советского района, консультанта комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, северо-западнее дома 19 по ул. Туркменской площадью 50 кв.м. не имеет ограждения и используется ООО "Царь-Продукт" для размещения павильона и осуществления хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в суд.

При этом, в ходе рассмотрения дела, 17.01.2014 г. специалистами администрации Советского района Волгограда произведен повторный осмотр земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, территория, прилегающая к многоквартирному дому N 19 по ул. Туркменской, в ходе которого установлено, что на земельном участке вышеуказанному адресу размещен торговый павильон размером 5,0х10,0 м., произведено фотографирование павильона - установлено размещение вывески, свидетельствующей о его принадлежности ООО "Царь-Продукт".

Ответчик факт установки торгового павильона без получения правоустанавливающих документов не оспаривает, как и не оспаривает факт осуществления в нем хозяйственной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Факт нахождения имущества ответчика - павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.01.2014 г., проведенного уже после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления ему земельного участка для размещения киоска не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности использования ответчиком спорного земельного участка.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. постановлением администрации г.Волгограда от 27.12.2007 N 2837 администрациям районов г.Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд, арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков (ст. 125 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-30441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова