Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-1900/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-29643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ротор" (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Алонцево)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2014 года по делу N А12-29643/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Ротор" (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Алонцево)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янчене Е.А. (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Алонцево)

Киквидзенский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ротор" (далее заявитель, общество, ООО "СК Ротор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОССП Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Янчени Е.А., выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 г. по делу N А12-19058/2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК Ротор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янчене Е.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "СК Ротор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Ротор", Киквидзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП по Волгоградской области Шенцевой Ю.И. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001836691, выданного 29.03.2011 по делу N А12-19058/2010, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в отношении должника - ООО "Ротор" и в интересах взыскателя -ООО "СК Ротор", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2720/11/12/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - обязании ООО "Ротор" передать ООО "СК Ротор" 120 тонн подсолнечника.

В последствии, 27.07.2012 г., указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же отдела Янчене Е.А.

Полагая, что приставом в ходе исполнения допущены бездействия, связанные с неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также из пропуска заявителем десятидневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для обжалования бездействий судебного пристава.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако сам по себе данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приставом во исполнение определения суда от 30.09.2013 г., выданного в порядке ст. 90 АПК РФ и исполнительного листа от 27.12.2010 г. наложен арест на 120 тонн подсолнечника урожая 2010 года, принадлежащего ООО "Ротор", в подтверждение чего представлен акт о наложении ареста от 01.10.2010 г.

Подтверждением этому является и протокол испытания качества семян N 367 от 22.06.2011 г., изготовленный по заказу взыскателя, проведенный в ходе осуществления исполнительных действий.

В целях исполнения требований и фактической передачи семян пристав направил в адрес взыскателя телеграммы о явке 27.09.2011 г., акт приема-передачи и акт о совершении исполнительных действий от 25.08.2011 г., из которых следует, что взыскатель за их получением не явился.

При этом, факт направления телеграмм заверен оператором связи, а взыскатель доказательств, опровергающих их получение в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, взыскатель был уведомлен об аресте семян, подлежащих передаче, однако мер, направленных на их принятие не принял, ссылаясь при этом на то, что качество семян не соответствует установленному.

Вместе с тем, судебные акты по делу не содержат сведений о том, что передаче подлежали семена определенного качества.

По этим же основаниям суд определением от 26.09.2011 г. отказал взыскателю в удовлетворении требований об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании фактической стоимости подсолнечника в сумме 2585000,40 руб., указав на то, что ООО "СК Ротор" по требованию пристава для получения семян не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель фактически уклоняется от получения долга в порядке и по основаниям, предусмотренным судебным актом.

При этом, заявитель не указал, в чем конкретно заключается бездействие пристава Янчене Е.А. и какие именно он при существующем аресте и уклонении взыскателя от получения семян должен совершить действия в целях исполнения требований судебного акта.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что заявителю о передаче исполнительного производства судебному приставу Янчене Е.А. стало известно в сентябре 2013 г., когда взыскателем были получены копии материалов исполнительного производства.

Данный факт заявителем не опровергнут.

В арбитражный суд заявление обществом подано только 21.11.2013 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ ООО "СК Ротор" не заявляло.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2014 года по делу N А12-29643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ротор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова